Анатолий Ахутин - История принципов физического эксперимента от античности до XVII века

63 W. E. Wohlwill. Op. cit, Bd 1, S. 79.

64 Л. Ольшки. Цит. соч., т. Ill , с. 98.

65 Там же, с. 105.

66 F . Kraft . Op. cit., S. 168.

67 См . F. Kraft. Keplers Gesetze im Urteil seiner ZeitMunchen, 1970.

68 Л. Ольшки. Цит. соч., т. Ill , с. 102.

69 Там же, с. 99. «Для Галилея,-продолжает Ольшки,— с самого же начала характерно при этом постоянном сочетании теоретических и практических интересов то, что теоретические вопросы получают перевес над чисто техническими... Этот подход к техническим проблемам, скорее с точки зрения наблюдателя, приводил к замене интуитивно-ремесленной уверенности теоретическим сомнением». Там же, с. 107.

70 Э. Мах. Механика. СПб., 1909, с. 114.

71 В. С. Библер. Творчеекое мышление как предмет логики.— В кн.: Научное творчество. М., 1969, с. 195.

72 Гегель. Сочинения, т. IV, с. 131.

73 «...Всеобщее, разумеется, более абсолютно, чем частное, потому что оно обладает более простой природой, но его же можно назвать и более относительным, ибо оно нуждается для своего существования в единичных вещах...» (Правило VI). Р. Декарт. Избр. произв., с. 97.

74 Цит. по кн.: В. П. Зубов. Развитие атомистических представлений до начала XIX века. М., 1965, с. 209.

75 Р. Декарт. Трактат о свете, гл. 1.— Избр. произв., с. 174—175.

76 АМФ, 2, с. 224.

77 Там же, с. 225.

78 Л. Ольшки. Цит. соч., т. III, с. 111, 164.

79 Е . Cassirer. Mathematical mysticism and mathematical science. In: Galileo: a man of science, p. 347—350.

80 E. Burtt. Op. cit, p. 56.

81 J. Kepler. Mysterium Cosmographicum. Johannes Kepler. Cesammelte Werke, hrsg. in Auftrag der deutschen Forschungsgemeinschaft und der Bayer. Akademie der Wissenschaften. Bd 1. Munchen, 1938. Цит . по кн .: E. Burtt. Op . cit , p . 5&

82 Основные этапы формирования картезианского метода, которые мы кратко здесь рассматриваем, подробно исследованы в диссертации Я. А. Ляткера «Декарт и методологический замысел математизации физики». См. также: Я, А. Ляткер. Декарт. М., 1975.

83 Р. Декарт. Избранные произведения, с. 397.

84 Там же, с. 93-94.

85 Там же, с. 91.

86 Descartes. Oeuvres. (Publiees par Charles Adam et Paul Tannery), vol. 1— 12. Paris , 1897—1913, vol 10, p . 154—158.

87 См. Рассуждения о методе, ч. II, «Основные правила метода».— Р. Декарт. Избранные произведения, с. 266—275.

88 Я. А. Ляткер. Автореферат диссертации, с. 9.

89 Цит. по кн.: Ю. А. Белый. Цит. соя., с. 180.

90 См.: С. Ф. Васильев. Из истории механических учений, с. 35—36.

91 Цит. по кн.: А. Т. Григорьян и В. П. Зубов. Очерки..., с. И.

92 «Невежество было для него (Галилея.— А. А.) наилучшим из всех учителей. Чтобы быть в состоянии доказать своим оппонентам истинность своих заключений, он старался доказать их при помощи различных экспериментов, хотя, чтобы удостоверить свой собственный ум, он никогда не чувствовал необходимости произвести хотя бы один эксперимент». См . J. J. Fahie. The scientific works of Galileo, vol. II, p. 25. См . также : Т . P. McTighe. Galileo's «Platonism»: a reconsideration. In: Galileo: a man of science, p. 365—387.

По мнению автора, эксперимент вовсе не входит в состав галилеевской методологии. Это — часть, предназначенная только для аристотеликов типа Симплично, которые не просвещены в математике и поэтому не могут читать «книгу природы», р. 377.

93 S. A. Bedini. Galileo Galilei and the measure of time. «Saggi su Galileo Galilei. Comitato Nazionale per le Manifestazioni celebrative del IV centenario della nascita di Galileo Galilei». Firenze, 1967.

94 См ., например : L. Cooper. Aristotle, Galileo and the tower of Pisa. Ithaca. N. Y., 1935. W. E. Wohlwill. Op. cit., Bd II. Leipzig,. 1926, S. 260.

95 Th. B. Settle. Galileo's use of experiment as a tool of investigation. In: Galileo: a man of science, p. 315—337.

96 G. Galileo. «De motu dialogus». Opere di Galileo Galilei, vol. I. Firenzo, 1890—1909, p. 367—408. Английский перевод в кн .: St. Drake and I. E. Drabkin. Op. cit., p. 374.

97 См. о нем: А. Koyre. Metaphysics and measurements: essays in the scienfitic revolution. Cambridge, 1968, p. 97-105.

98 Ibid.

99 Цит . по кн .: R. Dugas. La Mecanique au XVIIe siecle. Paris , 1954, p . 131.

100 Цит. по статье: И. Б. Погребысский, У. И. Франкфурт. Галилей и Декарт.— Галилей. Избранные сочинения, т. II, с. 505. «Как понятен Декарт,— замечает Койре,— который отрицает все опыты Галилея! Как он прав! Ведь все опыты Галилея, по меньшей мере, все реальные опыты, заканчивающиеся измерением и числом, современниками были найдены ложными». Etudes Galileennes, vol. III. p. 72—73.

101 R. Dugas. Op. cit, p. 83.

102 P . Декарт. Избранные произведения, с. 306 —307.

103 Э. Мах. Механика, с. 124.

104 Там же, с. 125.

105 Opere di Galileo Galilei, vol. I , p . 68. Английский перевод в кн.: J. Е . Drabkin and S. Drake. Galileo on motion and on mechanics. Madison, 1960, p. 110.

106 См ., например : E. Burtt. Op. cit., p. 61—95; E. Cassirer. Mathematical mysticism and mathematical science. In: Galileo: a man of science, p. 340; A. R. Hall. From Galileo to Newton. 1630—1720. London, 1963; А . С . Crombie. Medieval and early Modern Science, vol. II. Gardien City, 1959, p. 140,

107 A. Koyre. Galileo and Plato. In: Metaphysics and measurements, p. 3—44.

108 A. Koyre. Op. cit, p. 43.

109 A. Hall. Op. cit, p. 71.

110 Л. Ольшки. Цит. соч., т. Ill , с. ИЗ.

111 Там же, с. 235.

112 Там же, с. 120.

113 McTighe. Op. cit, p. 375—378.

114 D. Duharle. Galileo's methodology of natural science. In: Galueo: a man of science, p. 295— 314.

115 T. R. Grill. Galileo and platonistic methodology. «Journal of the History of Ideas», 1970, vol. XXXI , N 4, p . 501—520.

116 Так, например, автор довольно интересной статьи—«От «новой науки» Ренессанса к «новому методу» Барокко».— О. Флекенштейн пишет: «Номиналисты средних веков, постепенно расчленяя схоластическое понятие изменения субстанции, развили метод «графического представления» и в своих вычислительных школах проиллюстрировали метод квантификации качеств. Оставалось сделать лишь последний шаг, осуществленный позднее Галилеем, т. е. провозгласить kinesis метафизики Аристотеля идеальной, моделью изменения состояния в физической природе и со всем пафосом неоплатонизма конца Ренессанса объявить motus uniformiter difformis номиналистов законом свободного падения реальных тел»;— Вопросы истории естествознания и техники, т. 16. М ., 1964, с . 110.

117 Е . Namer. L’intelligibilite mathematique et l'experience chez Galilei — В кн .: Galileo. Aspects de sa vie et son oeuvre. Paris, 1968, p. 113.

118 И. В. Гете . Избранные философские произведения. М., 1964, с. 147.

119 Мы следуем здесь той схеме теоретического понятия в его связи с понятием эксперимента, которая была развита В. С. Библером в статьях «Понятие как процесс». «Вопросы философии», 1965, № 9, с. 47-56, и «Творческое мышление как предмет логики»,-В кн.: Научное творчество. М., 1969.

120 «В опыте имеет большое значение, как ум приступает к изучению действительности. Великий ум делает великие наблюдения и усматривает в пестрой игре явлений то, что имеет значение». Гегель. Энциклопедия философских наук, ч. 1. Логика.— Сочинения, т. I . М., 1930, с. 58.

121 В. С. Библер. Творческое мышление как предмет логики.— В кн.: Научное творчество, с. 204 —216.

122 И. Лакатос. Доказательства и опровержения. М., 1967, с. 35.

123 Речь идет о второй производной.

124 Вл. П. Визгин. «Эрлангенская программа» и физика. М., 1975.