Виктор Смирнов - Гражданственность и гражданское общество

Обратились | % |

Индивидуальное письмо, жалоба в вышестоящие исполнительные органы власти | 14,5 |

Коллективное письмо, жалоба в вышестоящие исполнительные органы | 18,4 |

Ходил индивидуально на прием к представителям вышестоящих исполнительных органов власти | 28,9 |

Обращался индивидуально к своему депутату | 3,0 |

Обращался коллективно к своему депутату | 4,1 |

Обращался в судебные органы власти | 1,2 |

Нет ответа | 33,8 |

Другое | 11,6

Примечание. Процентное распределение в сумме больше 100 %, так как респондент мог дать несколько вариантов ответа.

При этом из тех, кто добился положительного решения (25,8 %), более двух третей респондентов обращались именно к самым высшим в районе властям — заместителю или председателю районной администрации. Это говорит о том, что если человека не устраивает решение какой-либо бюрократической структуры (ЖЭСа, ЖРЭУ, суда, отдела архитектуры или социальной защиты), то «иерархические» архетипы мышления как бы определяют вектор деятельности, т. е. ту инстанцию, которая способна решить проблему. Как правило, это представители высшей по иерархии исполнительной власти: если не решается проблема на районном уровне, идут в горисполком, облисполком, на прием к Президенту.

Почти не отличаются в этом отношении ответы россиян на вопрос: «Как Вы считаете, у кого должность выше?» [204, с. 59]. Оказалось, что для большинства опрошенных губернатор по должности стоит выше мэра, выше председателя областной думы, т. е., в представлениях граждан, во-первых, нет четкого разделения компетенций во властных полномочиях мэра и губернатора, а во-вторых, законодательная власть не является автономной, а тоже включена в единую иерархическую систему. О реальном разделении властей в представлениях респондентов речь идти не может (табл. 2).

Представители власти | У первого | У второго | Их должности равны по своей значимости | Затрудняюсь ответить |

У мэра или губернатора | 12 | 75 | 9 | 4 |

У губернатора или председателя областной думы | 59 | 17 | 12 | 12 |

У мэра или председателя городской думы | 64 | 12 | 13 | 11 |

У Президента или губернатора | 97 | 1,5 | 0,5 | 1

Иерархическую картину власти население принимает как норму, согласно которой совершенно естественно, что центральная власть обладает большими полномочиями, чем региональная (71 % позитивных ответов против 29 % негативных), и полномочия региональной власти «включены» в полномочия центральной, а Президент страны может назначать и снимать губернаторов, мэров, руководителей районных властей, т. е. устанавливать властную вертикаль сверху донизу, включая и органы местного самоуправления. При этом, как отмечает Н. А. Романович, «представление, что власть иерархична, проявляется и в том, каким образом наши сограждане распределяют ответственность между ее структурами. На плечи людей, занимающих самые высокие места во властной пирамиде, всегда водружается большая ответственность» [204, с. 65].

Когда задавался вопрос минчанам, какие именно властные структуры несут ответственность за проблемы с теплоснабжением, жильем, образованием, здравоохранением, то больше всего было ответов типа «районная и городская администрация» в равной степени (52,3 %). Обе структуры воспринимаются респондентами как ответственные за все проблемы, происходящие в районе, только у городских властей обязанностей больше. Если не удается решить что-то на уровне районных властей, то необходимо обратиться в более высокую инстанцию. Таким образом, властная структура не мыслится населением без иерархии в традиционном смысле слова.

Однако нужно заметить, что и власть знает о представлениях народа и старается соответствовать им, преумножая и сохраняя оказанное ей доверие: «Профессиональный политик обязан воплотить эти желания, иначе он потеряет доверие граждан. А народ не узнает своего правителя, если он не будет соответствовать заложенному в культуре образу, и отвергнет его как «чужого» [204, с. 67].

Вторым существенным индикатором образа власти является патернализм — представление о государстве как об «отце», защитнике народа. В частности, на вопрос: «Должны ли мы сами строить свою жизнь или о нас должно заботиться государство?» только 3,7 % ответили, что государство не должно никому помогать, человек должен заботиться о себе сам; 8,9 % — что оно должно полностью взять на себя все заботы о каждом человеке, а 10,7 % — помогать только самым слабым и обездоленным. Большинство же — 71,3 % респондентов утверждают, что государство должно помогать каждому гражданину в решении каких-либо жизненно важных вопросов, возникающих перед ними. Это подтверждает количество ответов респондентов на вопрос: «По какому вопросу или проблеме Вы обращались к представителю местной власти?» Всего по разным поводам за помощью к государственным органам обращались 44,1 % респондентов. При этом более половины (25,8 %) респондентов добились того, чего хотели.

Образ государства как гаранта социальной и экономической защиты прослеживается в ответах респондентов на вопрос о роли государства в регулировании экономикой страны (табл. 3).

Варианты ответов | % |

Государство должно регулировать и следить за соблюдением как можно большего количества аспектов экономической деятельности — качеством продукции, ценами, количеством игроков на рынке и т. п. | 39,0 |

Государство должно устанавливать и следить за соблюдением ограниченного количества правил работы экономики, а в остальном полагаться на естественные рыночные механизмы регулирования | 34,2 |

Государство должно как можно меньше вмешиваться в экономику и полагаться в основном на рыночные механизмы регулирования | 12,3 |

Затрудняюсь ответить | 12,5

Даже в ответах на вопрос: «Должно ли государство поддерживать независимые общественные организации?» более половины ответивших ответили «да» — материально и юридически. Таким образом, данные опроса свидетельствуют о четко выраженных представлениях об отношении власти и общества как патерналистских и структуре власти, построенной на традиционном иерархическом принципе.

Взаимные социальные ожиданияобщества к власти можно определить на основании таких индикаторов, как 1) доверие к государственной власти и 2) способность власти использовать гражданственность отдельных индивидов как властный ресурс управляемости обществом.