Виктор Смирнов - Гражданственность и гражданское общество

Как выяснилось в опросе, на развитие гражданской активности и рост потенциала гражданственности в обществе влияют как объективные, так и субъективные факторы. В качестве объективных называют экономическое развитие территорий, уровень жизни; развитие малого и среднего бизнеса; историю территории и особенности менталитета; национальный фактор; и особенно наличие и остроту проблем. Субъективными негативными факторами, тормозящими гражданскую активность, по мнению респондентов, являются: недоверие части населения к местным властям (не доверяют около трети респондентов), неумение и нежелание жителей района принимать на себя ответственность за решение проблем своего дома, улицы, района, крайне низкое количество лидеров. Как отмечали респонденты, «лидеры общественного мнения, не являющиеся депутатами, главами или директорами, практически вывелись». Многие с грустью отмечали, что «лидеры прошлых десятилетий — перестроечной волны — сходят со сцены. Смены им нет. И общественная активность без лидеров угасает».

Выявление мотивов включенности населения в общественную деятельность позволяет предположить, что в основе общественной активности лежат три группы мотивов (названия условные).

1. «Личностные», основанные на стремлении индивида к общественному признанию, авторитету, личностному росту, приобретению новых связей, опыта, возможностей (16 %).

2. «Социальные», основанные на осознании социально значимой необходимости решения проблем и задач в сфере их социального влияния (36,3 %).

3. «Коммуникативно-конформистские», основанные на желании следовать примеру других, быть в группе, общаться с людьми (14,6 %).

На другие мотивы указали 9 %, на то, что не думали об этом, — 33,1 % респондентов.

Лидерам гражданских инициатив присущи преимущественно первые два типа мотивов, которые, на наш взгляд, должна поощрять система социальных отношений на местном уровне. Имеется в виду моральная, финансовая, организационная помощь инициаторам со стороны власти.

Однако не только взаимоотношения гражданских лидеров и власти определяют характер и специфику института гражданственности. Серьезные проблемы существуют в области отношений «местная власть, чиновники — общественность». Так, социологический опрос показал (данные мониторинга 2009 г.), что одной из важнейших социальных целей респонденты называют необходимость усиления ответственности чиновников перед населением (40,6 %). Это свидетельствует о том, что существует проблема отчуждения между чиновничеством, бюрократическим аппаратом и населением. Не вдаваясь в причины этого явления (это предмет отдельного исследования), заметим, что такая проблема существует и требует своего решения.

Осознавая эту проблему, большинство респондентов (42,8 %) выражают готовность решать ее на своем уровне, «снизу», посредством гражданского действия, объединяясь в общественные ассоциации. Часть респондентов (5,7 %) предлагает обращаться в суды. Определенная часть респондентов считает, что проблему контроля за чиновниками можно решить лишь усилиями президентской власти, «сверху» (12,4 %). Более того, респонденты готовы лично совершать гражданские действия для решения социальных проблем (табл. 7).

Варианты | % |

Делать денежные пожертвования, собирать деньги на решение конкретных задач | 10,4 |

Обращаться в гражданские ассоциации и вместе предъявлять требования к власти | 20,9 |

Обращаться с жалобами или требованиями к власти | 17,0 |

Организовать коллективные действия, сотрудничать с другими людьми, живущими по соседству | 38,6 |

Самим работать на пользу района города, оказывать безвозмездную помощь | 22,5 |

Каким-то другим способом | 33,8 | Затрудняюсь ответить | 11,2 |

Примечание. Процентное распределение в сумме больше 100 %, так как респондент мог дать несколько вариантов ответа.

Таким образом, люди, население, общество имеют высокий потенциал гражданственности, однако существует еще один фактор, мешающий ее реализации. В частности, он касается лидеров, инициаторов гражданских действий. Как отмечалось респондентами, их недостаточно, т. е. не хватает тех людей, которые взяли бы на себя инициативу и ответственность. Важнейшей причиной этого, на наш взгляд, является отсутствие доверия потенциальных лидеров к потенциальным участникам гражданского движения. Так, более половины опрошенных (52,3 %) на вопрос: «Как Вы думаете, есть ли среди окружающих Вас людей (соседей, коллег по работе) способные поддержать вашу инициативу (обращение к местному руководству)?» ответили: «Их немного, единицы». Однако в ходе глубинных интервью выяснилось, что местные активисты, привлекая активное (выразившее желание участвовать) население к участию в реализации гражданских инициатив, не могли назвать ни одного случая отказа от поддержки и нежелания выполнять поручения. То есть люди готовы к гражданской активности, готовы делегировать гражданскому лидеру власть, предоставить свое время, силы и способности, в то время как потенциальные лидеры не готовы доверять людям, принимать власть и брать ответственность на себя.

Это является еще одним подтверждением идеи, что отличие гражданской ассоциации в рамках гражданственности как института от гражданских ассоциаций западного гражданского общества заключается также в ее иерархичности, в том, что она выстраивается вокруг лидера гражданского действия. Поэтому, когда говорят о кризисе доверия в обществе, надо иметь в виду, что речь идет не столько о недоверии потенциальным лидерам общественных движений и, более того, представителям власти, сколько о недоверии потенциальных лидеров и самой власти к народу.

Для проверки своей гипотезы автором был также проведен опрос методом case-study жильцов отдельного дома, ведущих в течение пяти лет диалог с властью (районной администрацией г. Минска) по поводу переноса 2 крупных развлекательных ночных заведений, расположенных в 40 м от их дома, находящихся внутри микрорайона. Всего был опрошен 51 респондент — представитель домохозяйств. Хотя по существующим санитарным нормам размещение в жилом районе таких заведений запрещено, райисполком 5 лет назад принял решение об их размещении. Инициаторы от имени жителей дома, находящегося вблизи этих заведений, обращались в райисполком, но их просьба не была удовлетворена. В процессе переписки с органами власти, сбора подписей и т. п. инициаторы письма стали лидерами общественного движения жильцов дома. После этого лидеры от имени жильцов обратились в вышестоящую инстанцию — горисполком. Тот вернул письмо в райисполком для дополнительного рассмотрения. Получив отрицательный ответ, инициаторы написали письмо в комиссию при администрации Президента. Те также пустили письмо по кругу — в первичную инстанцию — городскую, а затем в районную администрацию. Районная администрация после повторного рассмотрения отказала в удовлетворении просьбы. В результате сформировалась следующая система ролей и ожиданий: жильцы дома приняли инициаторов движения как своих лидеров, легитимизировали их деятельность. Все поручения и просьбы лидеров исправно выполняли: 85 % опрошенных ходили на собрания, 100 % подписали письмо, 60 % выразили готовность дать деньги в случае необходимости (нанять юриста и др.). Однако, после того как был получен отказ властей в удовлетворении просьбы, инициаторы разуверились в успехе дела, что повлекло за собой утрату внутреннего ощущения собственной легитимности. Лидеры усомнились в своем праве на власть, в способности отдавать легитимные распоряжения и, более того, стали терять веру в поддержку людей. Надо заметить, что объективно уровень поддержки людей, по данным опроса, не снизился, а даже повысился. Когда через некоторое время одно из ночных заведений закрылось по собственным причинам, жильцы дома приписали этот успех лидерам движения.