Энтони Гидденс - Социология. 2-е изд.

Вплоть до середины 1980-х большинство телевизионных передач в исламском мире производилось и распространялось внутри национальных границ или через Арабсат (Arabsat) — пан-арабскую спутниковую вещательную компанию, состоящую из двадцати двух государств. Либерализация вещания и сила глобального спутникового ТВ преобразовали структуру телевидения в исламском мире. События войны в Персидском заливе 1991 г. поместили Ближний Восток в центр внимания глобальной индустрии СМИ, а также в значительной степени повлияли на телевизионное вещание и потребление внутри самого региона. Спутники быстро распространялись — Бахрейн, Египет, Саудовская Аравия, Кувейт, Дубай, Тунис и Иордания к 1993 г. обзавелись спутниковыми каналами. К концу десятилетия большинство исламских стран установило свои собственные спутниковые каналы, а также имело доступ к программам СМИ со всего мира.

Однако в некоторых исламских государствах темы и материалы, которые освещались по западному телевидению, создавали напряженную обстановку. Программы, связанные с гендерными отношениями и правами человека, вызывали особенно много полемики; например, в Саудовской Аравии больше нет трансляции ВВС Arabic из-за беспокойства, вызванного ее освещением проблем прав человека. Три исламских государства — Иран, Саудовская Аравия и Малайзия — запретили доступ к западному спутниковому телевидению. Иран был и является наиболее стойким противником западных СМИ, заклеймив их как источник «культурного засорения» и проталкивания западных потребительских ценностей.

Такая сильная реакция, однако, является мнением меньшинства. Мохаммади приходит к выводу, что несмотря на то, что исламские страны ответили на глобализацию СМИ попытками сопротивления или предоставления альтернативы, большинство из них сочли необходимым внести определенные изменения в свою культуру с целью поддержания их собственной культурной индивидуальности. «Традиционалистский подход», выбранный Ираном и Саудовской Аравией, с его точки зрения, уступает реакциям, основанным на адаптации и модернизации ( Mohammadi 1998).

Подъем и влияние медиапредпринимателей и крупных медиакомпаний беспокоят многих. Это вызвано тем, что подобные корпорации занимаются не только продажей товаров, но и влияют на мнение людей. Владельцы подобных корпораций, как например Мердок, не делают секрета из своих политических взглядов, что является неизбежной причиной для тревоги у политических партий и других групп, которые придерживаются иных политических воззрений.

Мнение Мердока о том, что только правительства создают монополии, отчасти справедливо. Мердок не является поставщиком монополии и чтобы добиться того положения, которое он сейчас занимает, он не раз шел на риск и терпел убытки. Ему приходится конкурировать не только с другими медиагигантами, такими, например, главой которых является Айзнер, но и с целым рядом других противников. Однако идея о том, что рыночная конкуренция не дает крупным фирмам господствовать над индустриями, является по меньшей мере сомнительной.

Все страны, признавая это, принимают меры предосторожности, с помощью которых они пытаются контролировать владение СМИ. Но сколь серьезными должны быть эти меры? И могут ли национальные правительства вообще питать какую-либо надежду на контроль над медиапредприятиями, принимая во внимание их глобальный характер?

Проблема регулирования СМИявляется более сложной, нежели она может казаться на первый взгляд. Кажется очевидным, что в общественных интересах следует иметь разнообразные медиаорганизации, так как это с большой вероятностью обеспечит ситуацию, при которой к мнению различных групп и к различным перспективам будут прислушиваться. Однако наложение ограничений на то, кто чем имеет право владеть и какие формы медиатехнологий они могут использовать, может повлиять на экономическое преуспевание сектора СМИ. Страна с множеством ограничений может начать отставать — индустрии СМИ являются одним из наиболее быстро растущих секторов в современной экономике.

Критики концентрации СМИ говорят, что крупные медиакомпании обладают слишком большой властью. Предприятия, с другой стороны, утверждают, что если они подвергнутся регулированию, они будут не в состоянии принимать эффективные коммерческие решения и проиграют своим мировым конкурентам. Более того, их интересует, кто же будет заниматься регулированием. Кто же будет регулировать регулировщиков?

Общей ниточкой политики регулирования СМИ, возможно, является признание того, что одновременное господство на рынке двух-трех крупных медиакомпаний угрожает и экономической конкуренции, и демократии — поэтому владельцы СМИ не избираются. Здесь может быть применено существующее антимонопольное законодательство, хотя оно довольно сильно отличается от страны к стране в Европе и других индустриальных странах.

Конкуренция означает или должна означать плюрализм, а последний предположительно годится для демократии. Но достаточно ли одного плюрализма? Многие называют США, когда спорят о том, что наличие множества медиаканалов не гарантирует качества или достоверности содержания. Некоторые считают, что поддержание сильного сектора общественного вещания является наиболее важным моментом для предотвращения господства крупных медиакомпаний. Однако системы общественного вещания, каковой в Великобритании является Би-би-си, создают свои собственные проблемы. В большинстве стран они превращаются в монополии, а во многих становятся орудием правительственной пропаганды. Здесь особенно остро встает вопрос о том, кто должен регулировать регулировщиков.

Проблемой, которая усложняет вопрос о регулировании СМИ, является весьма стремительный темп технологических изменений. СМИ постоянно трансформируются в связи с техническими новшествами, и формы технологии, которые когда-то были отдельными друг от друга, сегодня объединяются. Какой тип регулирования применим, например, при просмотре телепередач через Интернет? Среди стран — членов ЕС центральным вопросом на повестке дня является проблема конвергенции СМИ и телекоммуникаций. Хотя некоторые видят потребность в координированном законодательстве, которое приведет к согласию телекоммуникации, вещание и информационные технологии в Европе, осуществить это нелегко. Роль ЕС в вопросе регулирования СМИ остается слабой, и поправки в текущий законопроект «Телевидение без границ» будут внесены лишь в 2002 г.

По отдельности люди не в состоянии контролировать технологические изменения, и один лишь темп, в котором они происходят, угрожает сделать нашу жизнь слишком перегруженной. Часто приводимое понятие «сверхскоростного информационного шоссе» предполагает наличие точной дорожной карты, тогда как влияние новых технологий часто воспринимается нами как хаотичное и приносящее лишь вред.