Энтони Гидденс - Социология. 2-е изд.

Противостояние позиций Маркса и Вебера пронизывает многие области социологии. Оно оказывает влияние не только на то, как ученые анализируют природу индустриальных обществ, но оно сказывается также и на нашем понимании менее развитых обществ. Кроме того, два указанных подхода связаны с различными политическими позициями: авторы левого толка в целом принимают взгляды Маркса, тогда как либералы и консерваторы склоняются больше к теории Вебера. Вместе с тем факторы, с которыми имеет дело данная дилемма, обладают характером более эмпирическим, чем те, с которыми связаны другие дилеммы. Практические исследования путей эволюции современных обществ и менее развитых стран позволяют оценить, насколько модели происходящих в них изменений согласуются с той или иной теорией.

Вопросы, затронутые в связи с дилеммой 4, сохраняют важное значение до сих пор, но в последнее время появились теории, авторы которых пытаются преодолеть влияние и Маркса, и Вебера. С падением в 1989 г. коммунизма в Восточной Европе идеи Маркса становятся, по-видимому, менее существенными для современного мира, чем это можно было представить себе раньше.

По правде говоря, многие ученые, первоначально разделявшие марксистские взгляды, сейчас полностью от них отказались. Они считают, что попытки Маркса найти общие исторические модели развития общества были неизбежно обречены на неудачу. По мнению таких теоретиков, связанных с постмодернизмом , социологи должны просто отказаться от всех теорий, которые пытались разработать и Маркс, и Вебер, — от общих теорий социальных изменений.

Сторонники идеи постмодернизмаутверждают, что классики теории социологии черпали вдохновение в представлении о том, что история имеет некоторую форму — она «куда-то идет» и движется в сторону прогресса — а вот теперь это понятие рухнуло. Не существует больше «великих сказаний», или метасказаний(metanarratives) — общих концепций истории или общества, — которые имели бы какой-то смысл ( Lyotard 1985). Не только не существует общего понятия прогресса, которое можно было бы отстаивать, но нет такого явления как история. В отличие от того, на что надеялся Маркс, постсовременному миру не суждено быть социалистическим. Напротив, это мир, в котором господствуют новые информационные средства, «изымающие» нас из нашего прошлого. Постсовременное общество характеризуется крайним плюрализмом и неоднородностью. Посредством бесчисленных кинофильмов, видео, телепрограмм и вебсайтов образы циркулируют по всему миру. Мы вступаем в контакт со многими идеями и ценностями, но они мало связаны с историей тех регионов, в которых мы живем, или же с нашими собственными частными историями. Кажется, что все находится в постоянном движении. Свое впечатление одна группа авторов выразила следующим образом:

Наш мир перестраивается. Массовое производство, массовый потребитель, большой город, государство в роли большого брата [28] Аллюзия на антиутопию Д. Оруэлла «1984 год». — Прим. перев. , расползающийся жилой массив и национальное государство находятся в состоянии упадка: гибкость, многообразие, дифференциация и мобильность, коммуникация, децентрализация и интернационализация возрастают. В ходе этого процесса трансформируются наша собственная личность, наше ощущение себя, наши собственные субъективные качества. Мы находимся в процессе перехода к новой эре ( S. Hall et al. 1988).

Одним из видных теоретиков постмодернизма является французский социолог Жан Бодрийяр, работа которого упоминалась в главе 15 «Средства массовой информации и коммуникация». Бодрийяр также считает, что электронные средства массовой информации разрушили нашу связь с прошлым и создали хаотический пустой мир. В молодости Бодрийяр испытал сильное влияние марксизма, однако, по его утверждению, распространение электронных коммуникаций и СМИ опровергло марксистскую теорию, согласно которой общество формируют экономические силы. Напротив, в первую очередь на жизнь общества воздействуют знаки и образы. Здесь Бодрийяр сближается со структурализмом, подхватывая идею Соссюра о том, что значения создаются связями между словами, а не внешним реальным миром.

В век господства средств массовой информации, говорит Бодрийяр, значение создается потоком образов, как в телевизионных программах. Значительная часть нашего мира стала чем-то вроде вымышленной вселенной, в которой мы реагируем на образы, созданные СМИ, а не на реальных людей или реальные места. Так, когда в 1997 г. умерла принцесса Уэльская Диана, не только по Великобритании, но и по всему миру прокатилась огромная волна горя. Но разве люди оплакивали реальное лицо? Бодрийяр считает, что нет. Для большинства людей принцесса Диана существовала лишь благодаря средствам массовой информации. По тому как люди воспринимали смерть Дианы, она больше походила на эпизод из мыльной оперы, чем на реальное событие. Бодрийяр говорит о «растворении жизни в телевидении».

Хотя Мишель Фуко (1926–1984) возражал против того, чтобы его называли постмодернистом, он очень многое заимствовал из теории постмодернизма. В своих сочинениях он пытался показать на примерах те сдвиги в осмыслении явлений, которые отделяют мышление в нашем современном мире от мышления в прошлые века. В работах, посвященных проблемам преступления, человеческого тела, безумия и сексуальности, Фуко проанализировал возникновение таких современных институтов, как тюрьмы, больницы и школы, которые играют все возрастающую роль в контроле и управлении населением в обществе. Он хотел показать, что существует «другая сторона» у идей эпохи Просвещения об индивидуальной свободе — сторона, связанная с дисциплиной и надзором. Фуко высказал ряд важных мыслей о связи между властью, идеологией и дискурсомприменительно к современным системам организации.

Изучение власти — того, как отдельные люди или группы людей достигают своих целей в противоборстве с другими людьми — имеет важнейшее значение в социологии. Классики социологии, заложившие основы данной науки, Маркс и Вебер придавали особое значение власти; некоторые впервые предложенные ими идеи были развиты далее Мишелем Фуко. В его рассуждении о власти и контроле в обществе центральная роль отводится дискурсу. В употреблении Фуко этот термин означает способы говорить или думать об определенном предмете, объединенные общими допущениями. Фуко показывает, например, как принципиально изменились дискурсы о безумии со времен Средневековья до наших дней. В Средние века, например, душевнобольные обычно считались безвредными; некоторые люди полагали даже, что они обладают особым «даром» провидения. Напротив, в современных обществах «безумие» сформировано медицинским дискурсом, который подчеркивает болезнь и лечение. Медицинская форма дискурса поддерживается и увековечивается высокоразвитой и влиятельной сетью врачей, медэкспертов, больниц, профессиональных ассоциаций и медицинских журналов.