Энтони Гидденс - Социология. 2-е изд.

Ирвинг Гоффман

Ирвинг Гоффман и другие авторы, писавшие о теории социального взаимодействия, рассмотренной в главе 4 «Социальное взаимодействие и повседневная жизнь», совершенно справедливо полагают, что все люди как действующие лица обладают огромными знаниями. Мы являемся тем, что мы есть как человеческие существа, в значительной степени потому, что следуем сложной системе условностей (ср., например, ритуалы, соблюдаемые незнакомыми людьми при обходе друг друга на улице). С другой стороны, применяя эти знания в своих действиях, мы придаем силу и содержание тем самым правилам и условностям, на которые мы опирались. Структурирование всегда предполагает то, что автор данной книги называет «дуализмом структуры». Это означает, что любое социальное действие предполагает существование структуры. Но в то же время и структура предполагает действия, потому что «структура» зависит от регулярно повторяющихся моделей человеческого поведения.

Противопоставляя теории консенсуса и конфликта в обществе, целесообразно также начать с Дюркгейма. Дюркгейм представлял себе общество как систему взаимосвязанных частей. По правде говоря, большинство теоретиков функционализма рассматривали общество как объединенное целое , состоящее из структур, тесно переплетенных друг с другом. Это вполне согласуется с точкой зрения Дюркгейма, который подчеркивал сдерживающий, «внешний» характер «социальных фактов». Однако аналогия здесь проводится не со стенами здания, но с физиологией тела.

Тело состоит из различных специализированных частей (таких как мозг, сердце, легкие, печень и т. д.), каждая из которых способствует поддержанию продолжающейся жизни организма. Эти части по необходимости работают в гармонии друг с другом; если согласованность в их функционировании отсутствует, жизнь организма оказывается под угрозой. Так же, по Дюркгейму, обстоит дело и с обществом. Для того чтобы общество существовало на протяжении сколько-нибудь длительного времени, его специализированные институты, такие как политическая система, религия, семья и система образования, должны функционировать в гармонии друг с другом. Существование общества зависит, таким образом, от сотрудничества, которое, в свою очередь, предполагает общий консенсус, или согласие, среди его членов относительно базовых ценностей.

Социологи, выдвигающие на первый план в основном конфликтную природу общества, придерживаются совершенно иных взглядов. Их основополагающий тезис легко продемонстрировать, используя в качестве примера теорию Маркса о классовых противоречиях. Согласно Марксу, общества разделены на классы, обладающие неравными ресурсами. Поскольку существует столь ярко выраженное неравенство, существует и различие интересов, которое «встроено» в социальную систему. Такое противоречие интересов в какой-то момент выливается в активное противостояние. Не все социологи, разделяющие подобные взгляды, придают столь большое значение классам, как это делал Маркс; в качестве других важных разделений в обществе, часто приводящих к конфликтам, упоминают, например, различия между расовыми группами или политическими фракциями. На первый план могут выдвигаться конфликты между разными противоборствующими группами, однако во всех этих случаях общество рассматривается в основном как насыщенное напряжениями — даже самая стабильная социальная система являет неустойчивое равновесие между антагонистическими группировками.

Оценка

Так же как в случае дилеммы структуры и действия, вряд ли следует ожидать, что теоретический спор по данному вопросу может быть полностью разрешен. Однако и в этом случае различие между двумя теориями — теорией, исходящей из консенсуса между членами общества, и теорией, идущей от противостояния между членами общества, — по-видимому, не столь глубоко, как это кажется. Указанные две позиции отнюдь не являются абсолютно несовместимыми. Вероятно, во всех обществах наблюдается тот или иной вид согласия относительно ценностей и в то же время, несомненно, везде возникают конфликты.

Более того, как правило, в социологическом исследовании мы должны всегда изучать соотношение между консенсусом и конфликтами в пределах социальных систем. Ценности, которых придерживаются различные группы населения, и цели, которые преследуют их члены, зачастую представляют смешение как общих, так и противоположных интересов. Например, даже в том изображении классовых конфликтов, которое мы встречаем у Маркса, различные классы не только противостоят друг другу, но и имеют некоторые общие интересы. Так, капиталисты зависят от рабочей силы, которая необходима им для работы на их предприятиях, так же как рабочие зависят от капиталистов, которые платят им заработную плату. При таких обстоятельствах открытые конфликты не являются постоянными, так как иногда то общее, что присуще обеим сторонам, берет верх над их противоречиями, однако в других ситуациях дело может обстоять по-другому.

Полезным понятием, помогающим при анализе взаимосвязи между конфликтами и консенсусом, является понятие идеологии — ценностей и убеждений, помогающих более могущественным группам населения сохранять свое доминирующее положение в ущерб менее могущественным группам. Власть, идеология и конфликт всегда тесно связаны между собой. Многие конфликты происходят из-за власти, из-за тех выгод, которые она может принести. Люди, обладающие наибольшей властью, для сохранения своего господства опираются главным образом на воздействие идеологии, но обычно, в случае необходимости, они имеют также возможность использовать и силу. Например, во времена феодализма правление аристократии поддерживалось идеей, согласно которой меньшинство людей «рождено, чтобы править», но феодальные правители нередко прибегали и к использованию насилия против тех, кто осмеливался выступать против их власти.

Проблемы пола редко находились в центре внимания крупных ученых, заложивших основы современной социологии. Однако те немногие высказывания, в которых они затрагивают вопросы гендера, позволяют нам, по крайней мере, уточнить контуры этой фундаментальной теоретической проблемы — пусть даже они мало чем могут помочь нам в ее решении. Наиболее четко сформулировать данную проблему можно, противопоставив высказывания, которые иногда встречаются в трудах Дюркгейма, тем положениям, которые можно встретить в сочинениях Маркса. В одном месте, обсуждая явление суицида, Дюркгейм замечает, что мужчина является «почти целиком продуктом общества», тогда как женщина «в гораздо большей степени „продукт природы“». Развивая этот тезис, он говорит о мужчине, что «его вкусы, стремления и чувство юмора имеют в значительной степени коллективное происхождение, тогда как у его спутницы жизни все это находится под более непосредственным влиянием ее организма. Его потребности, следовательно, совершенно иные, чем у нее...» ( Durkheim 1952, 385). Иначе говоря, у женщин и мужчин совершенно разные личности, вкусы и наклонности, потому что женщины менее социализированы и стоят «ближе к природе», чем мужчины.