Энтони Гидденс - Социология. 2-е изд.

Теория Вебера была подвергнута критике с разных сторон. Некоторые утверждали, например, что ту жизненную позицию, которую Вебер назвал «духом капитализма», можно встретить в ранних итальянских торговых городах XII в. задолго до того, как стало известно о кальвинизме. Другие критики указывали, что ключевое понятие «работы по призванию», которое Вебер связывал с протестантством, уже существовало у католиков. Тем не менее, основные положения Вебера до сих пор разделяют многие социологи, а выдвинутая им теория остается такой же смелой и вдохновляющей, как и тогда, когда она была впервые сформулирована. Если теория Вебера верна, тогда можно заключить, что решающим фактором, определившим современное экономическое и социальное развитие, было нечто на первый взгляд представляющееся крайне далеким от него — совокупность религиозных взглядов.

Теория Вебера отвечает некоторым критериям, существенным для теоретического мышления в области социологии:

1. Она носит контринтуитивный характер и предлагает интерпретацию явлений, отличающуюся от той, какая подсказывалась бы здравым смыслом. Таким образом, данная теория предлагает новый подход к рассматриваемым ею проблемам. Большинство авторов до Вебера не допускали возможности того, что религиозные убеждения могли бы сыграть основополагающую роль в возникновении капитализма.

2. Теория Вебера объясняет нечто, казавшееся совершенно непонятным, а именно: почему люди, предпринимая огромные усилия для накопления богатства, предпочитали жить скромно и умеренно?

3. Данная теория способна пролить свет на обстоятельства помимо тех, для объяснения которых она была создана первоначально. Вебер подчеркивал, что пытался понять только самые истоки появления современного капитализма. Тем не менее, можно с полным основанием предположить, что и в других ситуациях успешного развития капитализма могли оказывать воздействие ценности, аналогичные тем, какие проповедовало пуританство.

4. Хорошая теория — это не просто теория, которая оказывается состоятельной. Хорошая теория является также плодотворной в том смысле, что способна порождать много новых идей и стимулировать дальнейшую исследовательскую работу. Теория Вебера, несомненно, была в высшей степени плодотворной в этом отношении — она послужила отправной точкой для многочисленных последующих исследований и теоретических работ.

Споры о «Протестантской этике и духе капитализма» продолжаются до наших дней, так же как и дискуссии по поводу других аспектов книги Вебера. Идеи, выдвинутые мыслителями-классиками, а также более поздние теоретические воззрения, обсужденные в главе 1 «Что такое социология?», по-прежнему вызывают разногласия.

Существует несколько таких фундаментальных теоретических дилемм, которые до сих пор вызывают разногласия и споры и к которым эти столкновения мнений постоянно привлекают наше внимание. Некоторые из этих дилемм носят очень общий характер и касаются того, как следует интерпретировать человеческую деятельность и социальные институты. Мы рассмотрим здесь четыре такие дилеммы.

1. Первая дилемма затрагивает соотношение действий человека и социальной структуры . Вопрос заключается в следующем: насколько мы, творческие человеческие личности, активно контролируем условия нашей собственной жизни? Или же большая часть того, что мы делаем, является результатом действия общих социальных сил вне нашего контроля? Этот вопрос всегда разделял и продолжает разделять социологов. Вебер и сторонники теории символического взаимодействия, например, подчеркивают активные созидательные компоненты поведения человека. При других подходах, как, например, у Дюркгейма, на первый план выдвигается сдерживающий характер влияния общества на наши поступки.

2. Вторая теоретическая дилемма касается консенсуса и конфликта в обществе. Как мы уже видели, некоторые социологи — включая функционалистов — считают, что человеческим обществам изначально присущи порядок и гармония. Те, кто придерживается такой точки зрения, признают наиболее очевидными характеристиками обществ преемственность и консенсус, как бы сильно эти общества ни изменялись с течением времени. Другие социологи, напротив, подчеркивают всеобъемлющий характер социальных конфликтов. Они считают, что общества раздираемы противоборствами, напряженностью и границами. Для них представление о том, что люди большую часть времени обычно живут друг с другом мирно, — не что иное, как иллюзия; по их мнению, даже если в обществе нет открытой конфронтации, остаются глубокие различия интересов, которые в определенный момент способны перерасти в активный конфликт.

3. Третья кардинальная теоретическая дилемма вообще не получила отражения в ортодоксальных традициях социологии, однако игнорировать ее было бы неправильно. Она заключается в том, как ввести в социологический анализ адекватное понимание гендера . В прошлом в развитии социологической теории все крупные фигуры были мужчинами и в своих трудах они не уделяли практически никакого внимания тому факту, что человеческие существа разделены по полу ( Sydie 1987). В их трудах люди представлены, как если бы они были «нейтральны» в отношении пола — они являются абстрактными «действующими лицами», а не различающимися по полу мужчинами и женщинами. И возможно, в настоящее время эта дилемма является самой острой и трудной из всех упомянутых четырех, поскольку в нашем распоряжении имеется очень мало материала, чтобы связать проблемы гендера с более установившимися формами теоретического мышления в социологии.

Одна из главных трудностей, связанных с гендером, состоит в следующем. Нужно ли включить гендер в социологическую теорию как общую категорию? Или напротив, нам нужно изучать проблемы пола, разбив их на более частные вопросы, затрагивающие поведение женщин и мужчин в различных контекстах? Иначе говоря: существуют ли некие характерные признаки, которые разделяют мужчин и женщин с точки зрения их личности и социального поведения во всех культурах? Или же различия по полу следует всегда объяснять, исходя преимущественно из других различий, разделяющих общества (например, различий классовых)?

4. Четвертая дилемма касается не столько общих характеристик человеческого поведения или обществ в целом, сколько особенностей современного социального развития . Она имеет дело с определением факторов, воздействующих на возникновение и природу современных обществ, и отражает различия между подходами немарксистским и марксистским. Дилемма эта концентрируется вокруг следующего: насколько современный мир сформировался под влиянием экономических условий, выделенных Марксом — в частности, под влиянием механизмов капиталистического экономического производства? Или наоборот, насколько глубоко другие влияния (такие как социальные, политические или культурные факторы) определяли социальное развитие в современную эпоху? Указанные проблемы имеют для социологической теории настолько фундаментальное значение, что необходимо подробнее рассмотреть различные идеи, высказанные в связи с ними.