Энтони Гидденс - Социология. 2-е изд.

Основная идея, разработанная Дюркгеймом и многими социологами после него, заключается в том, что общества, членами которых мы являемся, накладывают на наши действия социальные ограничения. Дюркгейм утверждал, что общество имеет приоритет перед отдельным человеком. Общество есть нечто гораздо большее, чем сумма отдельных актов, и оно обладает «плотностью» или «цельностью», сопоставимыми со структурами в материальной среде. Представим себе человека, который стоит в комнате, где несколько дверей. Строение комнаты ограничивает масштаб его возможных действий. Расположение стен и дверей определяет, например, пути выхода и входа. Социальная структура, согласно Дюркгейму, ограничивает нашу деятельность аналогичным образом, ставя пределы тому, что мы можем сделать как индивидуумы. Она является по отношению к нам «внешней», совершенно так же, как стены комнаты.

Эта точка зрения выражена Дюркгеймом в его знаменитом высказывании:

Когда я выполняю свой долг в качестве брата, мужа или гражданина и осуществляю принятые мной на себя обязательства, я действую в соответствии с обязанностями, которые определены законом и обычаем и которые являются внешними по отношению ко мне и моим поступкам. ...Сходным образом, человек верующий с самого рождения обнаруживает уже в готовом виде верования и ритуалы своей религиозной жизни; если они существовали до его появления на свет, из этого следует, что они существуют вне его. Системы знаков, которые я использую для выражения своих мыслей, денежная система, которой я пользуюсь для уплаты долгов, кредитные механизмы, которые я употребляю в своих коммерческих отношениях, обычаи, которым я следую в своей профессиональной деятельности, и т. п. — все это функционирует независимо от моего использования. Если рассмотреть по отдельности каждого члена общества, такие же замечания справедливо было бы высказать относительно каждого из них... ( Durkheim 1982, 50–51).

Хотя взгляды, выраженные Дюркгеймом, имеют много приверженцев, они также подверглись суровой критике. Если «общество» — не результат сложения многих индивидуальных действий, спрашивают критики, то что же тогда оно такое? Когда мы изучаем группу людей, мы не видим никакого коллективного единства, мы видим только отдельных людей, различным образом взаимодействующих друг с другом. «Общество» — это не что иное, как множество индивидуумов, которые ведут себя по отношению друг к другу неким регулярным образом. По мнению этих критиков (к которым относится большинство социологов, придерживающихся теории символического взаимодействия), поскольку мы человеческие существа, у нас есть побудительные причины для того, что мы делаем, и мы живем в социальном мире, пропитанном культурными значениями. Социальные явления, утверждают они, как раз не похожи на «вещи» и отличаются от вещей тем, что зависят от символических значений, которыми мы наделяем все, что создаем. Не общество создает нас, но мы являемся его создателями.

Оценка

Этот спор вряд ли будет когда-либо окончательно разрешен, потому что он существует с тех самых пор, когда современные мыслители стали впервые предпринимать систематические усилия для объяснения человеческого поведения. Более того, этот спор не ограничен только областью социологической науки, но занимает ученых, представляющих все социальные науки. Читателю данной книги в свете того, что он здесь прочитал, придется самому решить, какая позиция представляется ему более близкой к истине.

Вместе с тем, вполне возможно, что различия между двумя изложенными выше точками зрения преувеличиваются. Поскольку обе из них не могут быть целиком правильными одновременно, мы можем достаточно легко увидеть между ними связь. Теория Дюркгейма в некоторых отношениях вполне очевидно обоснована. Социальные институты действительно предшествуют появлению на свет любого конкретного человека; очевидно также, что они оказывают на нас сдерживающее влияние. Так, например, не я изобрел денежную систему, которая существует в Великобритании, и у меня действительно нет выбора относительно того, использовать мне эту денежную систему или нет, если я хочу приобрести товары или услуги, которые можно купить за деньги. Денежная система, подобно всем другим установленным институтам, действительно существует независимо от любого отдельного члена общества и ограничивает деятельность этого отдельного человека.

С другой стороны, было бы явной ошибкой предполагать, что общество является внешним по отношению к нам, совершенно так же, как материальный мир. Потому что материальный мир будет продолжать существовать независимо от того, будут ли жить какие-либо человеческие существа или нет, тогда как сказать то же самое об обществе было бы бессмыслицей: если общество и является внешним по отношению к каждому индивидууму, взятому отдельно, оно, по определению, не может быть внешним по отношению ко всем индивидуумам, взятым вместе.

Более того, если явления, которые Дюркгейм называет «социальными фактами», возможно, и ограничивают то, что мы делаем, они не определяют того, что мы делаем. Так, если бы я твердо решил жить, не используя денег, я смог бы обойтись без них, хотя вести такое существование изо дня в день было бы очень нелегко. Будучи людьми, мы постоянно делаем выбор, а не просто пассивно реагируем на события вокруг нас. Шагом вперед в преодолении противоречия между подходом от «структуры» и подходом от «действия» может явиться признание того, что мы в процессе нашей повседневной деятельности активно строим и перестраиваем социальную структуру. Например, тот факт, что я использую данную денежную систему, способствует, хоть в малой, но необходимой степени, самому существованию этой системы. Если бы все люди или хотя бы большинство из них в какой-то момент решили отказаться использовать деньги, денежная система постепенно бы исчезла.

Как уже говорилось в главе 1, удобным термином при изучении указанного процесса построения и перестройки социальной структуры является термин структурирование . Это понятие было введено в социологическую науку в последние годы автором настоящей книги (Энтони Гидденсом). «Структура» и «действие» неизбежно связаны друг с другом. Общества, общины или группы имеют «структуру» тогда, когда люди ведут себя регулярным и достаточно предсказуемым образом. С другой стороны, «действие» возможно только потому, что каждый из нас, будучи отдельным человеком, обладает огромным объемом социально структурированного знания. Яснее всего это можно показать, используя в качестве примера язык. Чтобы язык мог существовать вообще, он должен быть социально структурирован — существуют такие свойства употребления языка, которые должны соблюдаться всеми говорящими. Нечто, сказанное тем или иным говорящим в определенном контексте, будет осмысленным только в том случае, если оно следовало определенным грамматическими правилам. Вместе с тем структурные свойства языка существуют лишь постольку, поскольку отдельные пользователи языка реально следуют этим правилам на практике. Язык постоянно находится в процессе структурирования.