Руслан Баженов - Ампутация сознания, или Немного воска для ослиных ушей

То законы есть, то их нет, то они «выключены» во всем мире, то только в России. Типичный пример мышления «или-или».

Теперь автор принялся за философию. Честно говоря, после ознакомления с его критикой основ политэкономии, уже становится страшно: что же будет дальше?

А дальше автор будет все больше и больше запутываться в противоречиях, скользить по поверхности, не касаясь сути, и утверждать, утверждать, утверждать. Истмат опять выдается чуть ли не за главного виновника гибели СССР и «расщепления сознания». Детерминизм оказывается неверен, потому что «лишает воли». Ну, кого-то, быть может, и лишает, а кого-то нет. (Напомню читателям, что детерминизм – это причинно-следственная обусловленность тех или иных явлений нашего мира. Грубо говоря, если что-то существует, значит, у этого есть причины вне зависимости от того, можем мы их установить на данный момент или нет.)

Автор не может понять, что если человек не может принять КАКИХ-ТО законов нашего мира, по особенностям своей психики, своего миропонимания, то это еще не значит, что этих законов не существует. Подавляющее большинство людей не могут понять и принять некоторые выводы из теории относительности. Мы живем в мире механики Ньютона, эффекты, возникающие при скоростях, близких к световым, нам непривычны. Но это не значит, что их не существует.

Человек часто не может принять причинно-следственную обусловленность своего сознания, своего «Я». Это нормально, это даже правильно. Абсолютное приложение детерминизма по отношению к себе, как эдакого руководства к действию (или, лучше сказать, к бездействию), является фаталистической патологией, извращением.

Но неприятие детерминизма человеком не повод для его ОТРИЦАНИЯ как основополагающего принципа нашего мира. Если восприятие абсолютной обусловленности самого себя фактически невозможно и НЕ НУЖНО, то перенос причинно-следственной обусловленности на окружающий мир – необходимейший инструмент его познания, инструмент действия, инструмент выживания, в конце концов.

Автор опять начинает со старой песни о вине «истмата». Как будто все население его изучало, все восприняло, все поняло и приняло как руководство к действию, а вернее к нынешнему бездействию. Спорный вопрос. С одной стороны Сергей Георгиевич отметил верно: уповать на законы общественного развития и самому лежать в стороне – это свинство и глупость.

А с другой, знание законов общественного развития дает силы для того, чтобы бороться за это развитие. Тут проблема не в самих законах, которые Сергею Георгиевичу никак не удается опровергнуть, тут дело в их восприятии. Можно повернуть и так и эдак. Кстати, скорее склоняет к бездействию «цивилизационный» подход. Прогресса нет, развития нет, все вокруг плохо, а хорошо было только в прошлом. Надо, чтобы настали «героические времена», правда, потом «сословия» все равно выродятся и все по новой… Это у нас, видите ли, не фатализм, это философия борьбы…

Придется напомнить «борцу с детерминизмом» слова Ленина:

«Идея детерминизма, устанавливая необходимость человеческих поступков, отвергая вздорную побасенку о свободе воли, нимало не уничтожает ни разума, ни совести человека, ни оценки его действий. Совсем напротив, только при детерминистическом взгляде и возможна строгая и правильная оценка, а не сваливание чего угодно на свободную волю» (В.И. Ленин, «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?», «Избранные сочинения», т.1, стр. 29, М., 1984 г.).

А Кара-Мурза, к сожалению, в противоположность Ленину, впадает в метафорические, симпатичные, но бессмысленные размышления:

И люди, даже здравомыслящие, всему этому верят, хотя на каждом шагу в реальной жизни видят отрицание этой веры. Вот здоровяка-парня кусает тифозная вошь, и он умирает. Какие были для этого объективные предпосылки в его организме? Только его смертная природа. Вот деревянный дом сгорел от окурка. Ищут «предпосылки» - свойство дерева гореть. Но это ошибка. Здесь виноваты именно не законы, а «флуктуации» - вошь, окурок. Их легко можно было не допустить, если занять мало-мальски активную позицию.

Не там ищите объективные предпосылки, уважаемый Сергей Георгиевич. Даже в этой искусственной метафоре можно углядеть противоречия. В данном случае объективными предпосылками послужит, наверное, то, что у «здоровяка-парня» все-таки меньше шансов умереть от тифа, чем у туберкулезника. Предпосылками послужит то, что тифозные вши обычно появляются в тяжелых условиях, таких, как война, разруха, голод, антисанитария и т.д. Ваша флуктуация (вошь) в нормальных условиях не заведется и тифом никого не заразит, и, даже если такое случится, современная медицина с большей вероятностью спасет больного, чем медицина начала 20-го века.

Насчет окурка: идите дальше в своем анализе, Сергей Георгиевич, вы так часто останавливаетесь на полпути! Почему это свойство дерева гореть не является объективной предпосылкой? Если окурок бросить на бетонный пол – пожара не будет. «Флуктуация» (окурок) налицо, а все в порядке. Метод предотвращения флуктуаций по Кара-Мурзе – это, видимо, поставить сторожа, который будет отслеживать окурки. Хотя разумнее будет построить современный дом, оснащенный «объективными предпосылками» для предотвращения пожара.

А вообще, спекулятивность рассуждений автора очевидна. Когда мы говорим о гибели государства, речь идет о БОЛЬШОМ количестве разновероятностных событий, в их связи и развитии, а не о единичном, случайном явлении. Если в государстве оказывается изменником ОДИН человек – то это можно назвать случайностью. Но если система власти построена таким образом, что ОДИН человек может погрузить его в пучину гибели («проклятый Горбачев! Он один во всем виноват!») – это объективная предпосылка.

Если присягу принимали 30 млн. человек, и из них изменил миллион, а остальные продолжали сражаться – это объективная предпосылка для победы. А если остальные ТОЖЕ изменили присяге – это точно такая же объективная предпосылка для поражения. И нужно выяснять, ПОЧЕМУ они «изменили», а не спихивать все на таинственный «взмах крылом».

Выявлять объективные предпосылки, руководствуясь передовыми научными знаниями об окружающем мире, – задача марксизма. Анализировать прошлое, для того чтобы строить будущее, бороться за него. А не затемнять сознание читателями красивыми, но спекулятивными метафорами.

Еще немного о «случайностях». Сергею Георгиевичу стоит уяснить, что, когда мы говорим «случайность», это не значит, что у этого события нет причины (что это из ниоткуда вылезшая «флуктуация»). Это значит, что у нас нет никакой возможности его предвидеть, рассчитать. Если мы играем в орлянку, то выпадение решки, строго говоря, «неслучайно». Просто это зависит от тех факторов, которые мы НЕ МОЖЕМ рассчитать (сила броска, его направленность, первоначальное положение монеты, сопротивление воздуха, масса монеты, ускорение, сила удара об землю и т.д.), а значит, для нас это событие «СЛУЧАЙНО». Теория вероятностей дает нам возможность рассчитать вероятность «случайностей». Всего этого автор не учитывает, когда отрицает детерминизм, причем не предлагая ничего взамен, кроме весьма сомнительных (во всяком случае, в его изложении) «бифуркаций» и «флуктуаций».