Руслан Баженов - Ампутация сознания, или Немного воска для ослиных ушей

Дальше Сергей Георгиевич опять будет вертеться в разные стороны, под углами 180 градусов, 90, 360, и т.д. Это, видимо, такая авторская диалектика. Полкниги рассказывал про силу страшной «манипуляции», а потом раз… и посмеялся над любителями заговоров. Снова напугает ярко да образно, расскажет о том, как «западный» парень-сифилитик зарезал краснощекого добра-молодца СССР. Потом опять – это пустяк, не верьте в заговоры, надо бороться и все такое. Это не диалектика, это как раз таки «расщепление сознания» и потрясающая забывчивость.

А вот и очередные потрясающие новости. Оказывается, передовая наука открыла «флуктуации». Ничего не надо. Ни борьбы идей, ни пробуждения сознания масс, ни труда, ни самопожертвования, ничего. Надо просто оказаться в нужном месте в нужное время. И повернуть историю куда надо. Революционеры, оказывается, «чуяли», как найти нужное место и что надо сделать (все тома ленинских сочинений – это пустое, вся огромная работа мысли – ничто, главное – «нюх»). Автор обещает, что сегодня наука помогает увидеть, в какое место надо легонько надавить, чтобы получился потрясающе нужный эффект. Только примеров не приводит. Кроме одного. Но тоже… метафоричного:

Бабочка, взмахнув крылышком в нужный момент в нужном месте, может вызвать ураган.

Не уверен насчет урагана, но в случае с лавиной такое действительно возможно. Но если ничтожное явление ВЫЗЫВАЕТ огромные последствия, значит, имелись так вами ненавидимые ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРЕДОСЫЛКИ для этого. И ничего вы с этим не поделаете. Если бы бабочка не взмахнула крылом, налетел бы легкий ветерок, или туча заслонила солнце, или снег сорвался с ветки, и… через достаточное количество времени лавина все равно бы скатилась вниз.

Если вы построили карточный домик и бросили на него спичечный коробок, то он развалится. Вы можете, конечно, твердить, как ловко вы нашли точку бифуркации и как гениально осуществили «флуктуацию». Но любой ребенок вам скажет, что если бы домик был построен из кирпичей, то, СКОЛЬКО бы вы не кидали коробок, толку бы не было.

В данном случае это очевидно. Когда речь идет об исторических событиях больших масштабов, в которых переплетены между собой миллионы различных факторов, интересов, действий общественных законов и т.д., все не так очевидно. Но это не значит, что объективных предпосылок нет и мы должны теперь сидеть и выдумывать, как бы нам «бифуркацию» углядеть да «флуктуацию» организовать? Увы, но это, Сергей Георгиевич, уводит читателей от реального мира и его законов, уводит от борьбы в мир иллюзий и ночных страхов.

Ведь закон имеет ценность лишь когда позволяет предвидеть, когда он сильнее частностей, когда он действительно «пробивает себе дорогу» через массу конкретных обстоятельств. Мы же в истории на каждом шагу видим сплошь отрицание этого закона - комбинации частностей весомее. Пришел Чубайс и уничтожил производительные силы - вот и весь закон.

Тут пришел лесник и разогнал и нас, и немцев. Пришел Горбачев и развалил СССР. Ах, если бы Гитлер погиб в колыбели! Ах, если бы Троцкий сверг Сталина! Старая и не очень умная песня. Интересно, а если бы не Чубайс, то, что тогда? Если бы это был Вася Пупкин, то вопреки всему он бы их сохранил и приумножил? А как же «манипуляторы», они бы ему позволили? Будьте последовательны хотя бы в своих заблуждениях!

Ранее Сергей Георгиевич упрекал истмат в том, что он предвидел! То есть, простите, осуществлял манипуляцию по изменению сознания. Чем дальше, тем хуже у автора становится и с аргументацией, и с памятью, и, главное, – с логической связностью его высказываний. Уже становится невозможной никакая критика, ибо вязнешь в авторских противоречиях, как болоте, и голова начинает кружиться от поворотов его мысли:

Но и «теория заговора» делает людей беспомощными. Какой заговор, это нормальная работа сереньких, усталых, не обладающих никакой тайной силой людей. Они просто включены в организацию и владеют технологией.

И тут же:

Поэтому манипуляторы (а они по необходимости владеют системным мышлением) очень большое значение придают моменту и тщательно конструируют «пусковые механизмы», которые надо быстро ввести в действие в критические моменты.

Ну и что это такое? Владеют системным мышлением и при этом «серые». Вот средний читатель Кара-Мурзы не владеет «системным мышлением». Даже толком не знает, что это такое (я вот не знаю, если честно, хотя звучит красиво). А манипуляторы, у них вроде нет «тайной силы», а с другой стороны «очень большое значение придают моменту и тщательно конструируют «пусковые механизмы». С одной стороны у них вроде нет организации, а с другой – есть. Ну, и что делать бедному читателю? Если учесть, что Кара-Мурза системному мышлению не учит. А если и учит чему-то своими рассуждениями, так только тому, как суметь непрестанно впадать в противоречия и называть это диалектикой!

Автор пишет о «программировании поведения», приводя в пример, как ученые расправились с червями- нематодами и каким-то растением со страшным латинским названием (ну и типа, нас «манипуляторы» так же околдовали). Интересно. Познавательно. Но пример обретет хоть какую-то доказательность, когда он расскажет про то, как нематоды и сорняки сами научились программировать друг друга с таким эффектом. А пока таких прецедентов нет, это лишь может красочно иллюстрировать то, как нас в будущем покоряют злобные инопланетяне. То, бишь, относится к области научной фантастики.

Искатели черных кошек своими безответственными, бездоказательными рассуждениями (впрочем, часто вполне искренними) отбивают у части людей всякое желание бороться, не дают им встать на твердую почву научного знания. У «них» - корпорации, у «них» - разработанные теории», «они» - невидимы», «они» - всесильны. Что можно сделать в таких условиях, если высокопрофессиональные специалисты живо вычленят бифуркацию и такую флуктуацию устроят, что мало не покажется? Правильно – только объединяться в сектантские группы, шептаться по углам и занавесить телевизор. Можно, впрочем, находить удовольствие в своем тайном знании и со значительным видом рассказывать на Интернет-форумах байки об очередной «манипуляции» «кровавого режима» и вычислять, откуда торчат «ослиные уши», не замечая их на своей голове. С сочувствием глядеть на других – эх, вы, несчастные и обманутые. Все что угодно. Но НЕ БОРОТЬСЯ. Ибо можно победить в любых условиях, любого противника. Только не такого, которого ты САМ СЕБЕ ВЫДУМАЛ.

Итак, с истматом автор расправился лихим кавалерийским ударом. К счастью для читателя и его критиков, он охватил лишь ничтожную его часть и не затронул диалектических законов. Иначе нам пришлось бы истратить на распутывание хода его мыслей значительно больше времени и труда.