Руслан Баженов - Ампутация сознания, или Немного воска для ослиных ушей

Напомню, что ранее автор писал:

Это знание материалистическое, оно не включает в себя мистических понятий, не нуждается в обращении к мифам и тайнам загадочной души - русской, китайской

Просто феноменальная забывчивость. А китайцы? У них как с мироощущением? И вообще, автор собирается хоть как-то ПОДВТЕРЖДАТЬ свои слова? Он же торжественно представлял нам науку, а она оказалась набором бессвязных утверждений.

В изложении автора «цивилизационный подход» оказывается чем-то неопределенным, несвязным, и совершенно неясно, каким образом он способен объяснить причины гибели СССР и другие интересующие нас явления истории.

У автора все просто: вылезает из бифуркации Чубайс и бьет флуктуацией по голове. Приходит Ньютон и внедряет механицизм, манипулятор такой. Приходят Кальвин с Лютером и начинают, подлецы, разрушительную работу. Выводы, которые напрашиваются: сделать ничего нельзя надо ждать прихода Сталина. От нас, маленьких и бедных, ничего не зависит. Что бы мы ни делали, кто-нибудь придет и все порушит. Поэтому делать ничего не надо. Сидим сложа руки и оглядываем горизонт в поисках «манипуляторов». Ну и само собой ждем рождения революционеров с «крестьянским мышлением», способных углядеть «бифуркацию».

А вот этика манипуляции. В США в одном штате полиция установила на главных магистралях знак «Притормози! Впереди проверка на наркотики». Часть водителей после этого знака на первом же перекрестке сворачивала на местную дорогу. Там их и поджидала полиция. Как объяснил деятель полиции, «всякий, кто сворачивает на эту дорогу, имеет на то единственную причину, если только не живет здесь». Водители «сами» разделились на безупречных и подозрительных, а подозрительные «сами» направились к месту, где их поджидала полиция [8] Доктор-искусствовед, который описал это в журнале «США» (10, 1994), захлебывается от восхищения: «При этом безупречные граждане не испытывали ни малейших неудобств». Свидетель провокации не испытывает неудобств... И с каким же презрением смотрит этот демократ на нашу ГАИ: «Едва ли не все меры относятся к типу... войсковых операций, будь то порядок на дорогах или противодействие рэкету. От борьбы с преступностью порой страдаем не меньше, чем от самой преступности». .

Замечательный пример! Просто отличная работа полиции США, можно только позавидовать. Рассуждения автора об этике, в данном случае, абсолютно неуместны. Этично – это, видимо, когда несогласного ссылают на лесоповал, при этом оболгав его в центральной прессе. А это – провокация подлых демократов. Ну-ну.

Насколько было широким это непонимание, показывает тот факт, что общий смех вызывало зрелище единогласно принимаемых решений в Верховных Советах. Это - типичный ритуал голосования в традиционном обществе (в то время как в парламенах Запада голосование есть ритуал, символизирующий «рынок» - конкуренцию). Антрополог Леви-Стросс специально подчеркивал: «Почти во всех абсолютно обществах, называемых «пpимитивными», немыслима сама идея пpинятия pешения большинством голосов, поскольку социальное единство и добpое взаимопонимание считаются более важными, чем любая новация. Поэтому пpинимаются лишь едино-душ-ные pешения».

Напомню, что ранее автор возмущался тем, что Верховный Совет «единодушно» (окромя 6 человек) проголосовал за распад СССР. Это были «манипуляции» и «распад сознания». Теперь (когда ему надо оправдать свою мысль) он через Леви-Стросса называет это «социальным единством и добрым взаимопониманием».

То есть, с точки зрения «связности» общества советский человек второй половины века находился в переходном состоянии - не было компактных сословий и классов, но и не было ассоциаций гражданского общества. Новое сословное самосознание возникло раньше всего как раз в тех социальных группах, которые заняли антисоветскую позицию (либеральная интеллигенция, номенклатура и преступный мир).

Были сословия – не были сословий – были сословия – не было сословий… Автор по ромашке гадает или как? Партия же вроде была «сословием», а теперь в сословия записаны «преступный мир» и «либеральная интеллигенции».

В общем, сколько не вычитывай про «цивилизационный подход», ничего внятного не получается (во всяком случае, в изложении Кара-Мурзы). Каким образом он хоть как-то нам поможет – неизвестно. Распада СССР он не предвидел. Как бороться – не говорит. Структуру современного мира толком не объясняет, в основном, «летает» в области вторичных культурных явлений да «литургических значений».

Вежливый ребенок про себя подумает: «Что за дурак этот дядька», - а иной и прямо это скажет.

Далее автор атакует «русское художественное» чувство, каковое «скрутило голову русскому Ивану». У европейца оно, оказывается, служит «защитой от манипуляций», а у нас вона как вышло. Крупинки действительно верных рассуждений автора о недопустимости абсолютизации художественных образов и грубом переносе их на действительность (хотя в этом есть и глубоко ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ эффект) тонут в той грубой интеллектуальной неряшливости, с которой автор обрушивается на литературу, обвиняя ее в пособничестве «манипуляторам».

Вопрос об ответственности писателя – вечный вопрос, над которым мучительно размышляли многие великие. Естественно, что окончательного решения этого вопроса нет и быть не может: каждый писатель должен решить его для себя самостоятельно. Жизнь – не застывшая глыба, а живой, сложный процесс. Но есть всеобщее решение у Кара-Мурзы. Прилагать к художественному произведению… короткую социологическую справку:

Как искажено литературой уже наше восприятие истории России! Прочитав в школе «Муму», мы создаем в нашем воображении страшный образ крепостного права. Ну что стоило дать в том же учебнике маленькую справку! Ведь мало кто знает, что число крепостных среди крестьян в России лишь на короткий срок достигло половины, а уже в 1830 г. составляло лишь 37%. Право продавать крестьян без земли было дано помещикам лишь в 1767 г. и отменено уже в 1802 г. (были лазейки, но уже и Чичикову пришлось непросто). Мы же в массе своей думаем, что помещики направо и налево распродавали крестьян, да еще старались разделить мужа и жену. Это же были случаи исключительные!

Ай да Кара-Мурза! Нашел выход из положения. Восстановил справедливость. Съел Тургенева, прямо-таки убил и в землю закопал, необъективного очернителя «традиционного общества». Крепостное право НЕ БЫЛО страшным, ну что вы. Чичикову приходилось нелегко в ПОКУПКЕ И ПРОДАЖЕ людей. Кстати, и тут автор передергивает (видно, давно не читал Гоголя), трудности Чичикова были связаны с тем, что он покупал умерших крестьян, трудности были связаны с фиктивностью сделки, а не с тем, что он покупал крестьян без земли. Он покупал их НА ВЫВОД, и именно БЕЗ ЗЕМЛИ, на земли, даваемые помещикам, уже имеющим крестьян в Херсонской губернии. Что могло помешать другому помещику скупить крестьян НА ВЫВОД и разделить при этом семью, вывезя их в Херсонскую губернию? Например, покупает он мужиков для обработки купленных им земель: зачем ему скупать их престарелых родителей? Малых детей? Зачем ему тратить деньги на такую благотворительность в то время, как ему нужны именно рабочие руки?