Руслан Баженов - Ампутация сознания, или Немного воска для ослиных ушей

…Скажи мне сам, прямо, я зову тебя – отвечай: представь, что это ты сам возводишь здание судьбы человеческой с целью в финале осчастливить людей, дать им наконец мир и покой, но для этого необходимо и неминуемо предстояло бы замучить всего лишь одно только крохотное созданьице, вот того самого ребеночка, бившего себя кулачонком в грудь, и на неотомщенных слезках его основать это здание, согласился ли бы ты быть архитектором на этих условиях, скажи и не лги!

- Нет, не согласился бы, - тихо проговорил Алеша.

- И можешь ли ты допустить идею, что люди, для которых ты строишь, согласились бы сами принять свое счастие на неоправданной крови маленького замученного, а приняв, остаться навеки счастливыми?

-Нет, не могу допустить.

(Ф.М. Достоевский, Полное собрание сочинений в 30-ти томах, Л., 1976, т. 14, стр. 223-224, глава «Бунт»)

Рассматривать разговор Ивана и Алеши Карамазовых можно с разных сторон, это разговор и о боге, и о вере в него, и об оправданности страданий человечества во имя грядущего царства божьего, и о беззащитности, и слабости и великой силе души человека, отказавшегося от бога (Иван Карамазов) и т.д.

Но нас интересует именно проблема ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОГО злодейства, осознанного, НЕСПРАВЕДЛИВОГО насилия над невинным человеком во имя благих целей. Происходящего, в частности, и во время революционного преобразования общества.

Здесь очень тонкий момент. Революционер должен сознавать, что никакое кардинальное изменение общественного порядка невозможно без пролития крови, а вероятно, и невинной (впрочем, и бездействие тоже способствует пролитию этой крови). Но он должен понимать, что НИКОГДА нельзя идти на ОСОЗНАННОЕ, РАЦИОНАЛЬНОЕ злодейство. Никогда, даже во имя самых благих целей, нельзя добиваться всеобщего счастья, ОСОЗНАННО уничтожая невиновных, пусть это и требует «революционная целесообразность» (расстрел ВСЕЙ царской семьи, например, массовые расстрелы заложников в ответ на выстрелы Каплан и т.д.).

Достоевский говорил о соотношении цели и средства. О том, что средства могут уничтожить самую прекрасную цель. Классический пример революционера, действующего по принципу «цель оправдывает средства», - Нечаев. Думаю, найти информацию о нем может любой заинтересованный читатель. Такого рода революционера (Ставрогина) изображал Достоевский в «Бесах». Ясно, что в чистом виде такие типы встречают редко, но те или иные признаки «нечаевщины» можно найти в деятельности многих революционеров (к сожалению, и у большевиков). Можно привести сравнительно свежий пример: убийство членами германской РАФ американского солдата Эдварда Пименталя только с целью завладения его документами. Здесь (http://scepsis.ru/library/id_718.html#a s6) вы можете прочитать о том, как расценивает этот случай одна из участниц РАФ, в данный момент находящаяся в тюремном заключении, Биргит Хогефельд.

Брать революционную целесообразность как аксиому – это значит делать из «буржуев» дешевые пельмени для голодных рабочих, чтоб «мясо не пропадало» (это, конечно же, метафора). Это скатывание в глубины дичайшего террора, который, в конечном итоге, уничтожит и революцию и ее цели.

Другая сторона этой проблемы – «интеллигентское» бездействие из опасения пролить невинную кровь. Обе крайности – являются КРАЙНОСТЯМИ, надо понимать, что существует БАЛАНС между ними. Нужно искать ЗОЛОТУЮ СЕРЕДИНУ между революционной «целесообразностью» и бездействием «ненасилия». Вот как глубоко ставил вопросы Достоевский (а это только одна грань из многих этого вопроса). А Кара-Мурза замазывает глубочайшую суть его высказываний болтовней о «психопатах с расщепленным сознанием». Он высказывает «аксиому»:

Можно даже высказать как аксиому: наверняка становится палачом тот правитель, который не выполняет своего тяжелого долга из опасения ненароком вызвать чью-то невинную слезинку.

В том и дело, что Достоевский не ставил вопрос о НЕНАРОКОМ. Он ставил вопрос о НАМЕРЕННОМ, и не о пролитии абстрактной «слезинки», а самом натуральном злодействе. Перед тем, как высказывать «умные» мысли о цензурном ограничении русской литературы, надо бы ее немного знать и понимать.

Что касается цензуры, то обозначу немного и свою позицию (очень кратко). Я, например, не понимаю и не люблю ни Довлатова, ни Сашу Соколова, ни Венедикта (не Виктора) Ерофеева, хотя последний, на мой взгляд, все-таки очень талантлив. Ну и что, я теперь должен ратовать за «накладывание на их творчество ограничений»? Я могу высказать свое мнение, написать критическую статью, но зачем болтать о цензуре, о запрещении? Существуют люди, которые их понимают, ценят, любят, почему надо свое личное художественное восприятие распространять на всех остальных людей? Время – лучший цензор, оно в итоге покажет, кто чего стоит.

Я не люблю Солженицина как писателя и с неуважением отношусь к нему как к личности, а «Архипелаг ГУЛАГ» считаю ОЧЕНЬ необъективным произведением, в котором нашла свое ярчайшее выражение пристрастность автора (как и в не менее дилетантской и полуфашистской его работе «200 лет вместе). Но запрещать его – еще большая пристрастность и глупость. Напишите критику, опровергните, вложите ТРУД. А не абсолютизируйте свое мнение, делая его мерилом всего и вся.

В свое время многие великие ошибались в своих оценках других великих. А что уж говорить о безграмотных и серых посредственностях, которые мечтают о всеобщей цензуре. Представляю, чего бы наворочали наши любезные «патриоты» и кого бы они запретили!

Хотя, повторюсь, вопрос о цензуре – это отдельная, очень большая тема и толком осветить ее в этой критической работе, конечно, невозможно.

Реформаторы гордо называют себя «западники», но и эта кличка - ложная. Никакой духовной связи с Тургеневым и Салтыковым-Щедриным или Вл.Соловьевым у них нет. Генетически, как культурное явление, они прямо связаны с троцкизмом как стержнем оппозиции «почвенному большевизму». Главный их общий признак - евроцентризм, отрицание самой российской цивилизации. Троцкий выступал под знаменем мировой пролетарской революции, для которой крестьянская Россия была бы лишь дровами глобального костра. Сегодня его внучата выступают под знаменем неолиберализма - крайней, фанатичной буржуазной идеологии.

Увы, увы, пальцем в небо, Сергей Георгиевич. Внучат Троцкого осталась на грешной земле немного, да и то в Мексике, и уж неолибералов среди них и подавно нет. В основном по той причине, что «почвенник» Сталин перебил большую часть родственников Троцкого.

Как мне нравится выражение Кара-Мурзы: «генетически, как культурное явление». Хотите связать два явления, но не хватает фактов, ума, компетенции? Просто пишете «генетически как культурное явление» и все. Читатель, который ХОЧЕТ поверить, поверит. А доказательства пусть дурачье ищет, которым времени не жалко.