Руслан Баженов - Ампутация сознания, или Немного воска для ослиных ушей

На какие еще признаки палачества указывает Кара-Мурзой? Да, вот они:

Мы логично подошли к выводу, что «палаческим» политическим проектом надо считать тот, который при воплощении его в жизнь вызывает самое упорное сопротивление народа.

Ну, значит, намного более «палаческими» проектом были Гражданская война и коллективизация, а не перестройка и реформы. Автору с его уровнем аргументации надо срочно идти работать на Первый Канал. Все разговоры о «палачестве» - суть переливание из пустого в порожнее. Крупинки верных рассуждений погрязают в путанице фактов и «фактов», их произвольной трактовке, невнятности логической структуры.

Ленина Кара-Мурза превратил в какого-то державника с «крестьянским мышлением». Все «расстрельные» распоряжения Ленина, оказывается, такие потому, что у него «не было времени облечь свои мысли в дипломатические выражения». Да при чем тут это? Кара-Мурза, вообще, как себе представляет Гражданскую войну? Голод, разруха, интервенция, жесточайшее наступление по всем фронтам, постоянные восстания, почти самостоятельные действия разрозненных партизанских красных отрядов, органов ЧК, Советов и т.д. Суды присяжных заводить в такой обстановке? Неужели нельзя отрешиться от черно-белого мышления и понять, что человек может быть великим мыслителем, гуманистом и т.д., но при этом проводить бессудные расстрелы, при этом жестоко ошибаться и втягиваться в соблазн решения всех проблем с помощью террора? Он же не БОГ, а ЧЕЛОВЕК.

Важно НАУЧИТЬСЯ на этом опыте, опыте революционного террора, на его ОШИБКАХ, на его РЕЗУЛЬТАТАХ, а не бездумно их зачеркивать, приписывая все «ошибкам на местах» и «компонентам» Троцкого. Если, конечно, мы собираемся идти дальше, а не тешить приятными побасенками свое устоявшееся, замшелое представление о мире.

Единственный выход - «объединиться честным».

Для затравки поговорим о претензии автора на «научность»:

Мы пока что не имеем хорошей теории зарождения жизни на Земле, и было бы очень важно увидеть этот процесс сегодня. Ведь он же идет! Но увидеть его мы не можем - те комочки органической слизи, которые появляются в водоемах и могли бы дать начало первым формам живой материи, сразу же пожираются уже живущими бактериями, грибками и т.д. Развившись, жизнь не может сосуществовать со своими первичными формами.

Если бы это и в самом деле было так, автору за его «открытие» нужно было в срочном порядке выдать Нобелевскую премию. Ибо на самом деле ученые в ЛАБОРАТОРНЫХ условиях никак не могут создать из органических веществ живую клетку. В лабораторных условиях «комочки слизи» никто не «сожрет», их СПЕЦИАЛЬНО пытаются создать, но пока выходят только достаточно сложные органические молекулы, но, увы, не живая клетка и даже не вирус.

Биологи, действительно, пишут: «…если бы жизнь зародилась в настоящее время, то она была бы уничтожена уже существующими формами жизни». Но «если бы» это не «зарождается».

Автор нас сознательно обманул? Да нет, просто мелькнула «умная» мысль, дай, думает, запишу. Проверять свои догадки не надо, в учебниках рыться смысла нет, зачем? Зато якобинцев, например, непременно надо обвинить в НАРОЧНОЙ ЛЖИ:

Первыми признанными мастерами такой пропаганды были якобинцы во время Великой французской революции. Большое историческое исследование ее проделал в год ее столетнего юбилея П.Кропоткин. Он взглянул на нее по-новому, и она потрясла цинизмом нового типа пропаганды. Из всей совокупности речей и текстов, возбуждающих ненависть к старому режиму, абсолютно невозможно было «вычислить» тот проект будущего жизнеустройства, который стоял за отрицанием. И дело было не в том, что революция всегда заводит не совсем туда, куда обещали революционеры. Якобинцы сознательно умалчивали о своих намерениях.

Кара-Мурза в голову к ним заглядывал? Интимные дневники читал? Где ваши доказательства? Разве из вашего Copy-Paste-креатива вырисовывается какой-то проект? Зачем сознательно умалчиваете о своих намерениях?

Из того, что тут сказано Кара-Мурзой, можно сделать только один вывод – об элементарной исторической безграмотности автора. Какие якобинцы? Монтаньяры? Жирондисты? А кордельеры, в том числе Дантон и Марат, их вы тоже в якобинцы записали? Что, разве Гора заранее «планировала» казнить Жиронду, а Жиронда «планировала» пойти под нож гильотины? Что, Робеспьер заранее «планировал» 9 термидора, но «умалчивал» о своем «намерении» взойти на эшафот? Какой к черту проект?

Автор – мыслит, как утопист и метафизик чистейшей воды. Вместо того чтобы видеть в революции БОРЬБУ самых различных политических сил, учитывать внешние и внутренние экономические, классовые и прочие факторы, он представляет себе идиллическую картинку: пришли якобинцы, «взяли» власть, «умалчивая» о своих намерениях, а потом, такие-сякие, все по-другому сделали. И все они при этом были ЕДИНЫ (хотя казнили друг друга за милую душу). Какой замечательный лубок. Такого же рода понимание истории в голове у оголтелых критиков большевиков. Пришли, мол, в 17-ом, взяли власть и начали крушить да расстреливать, потому что кровожадные и манипуляторы. Примитивная и пристрастная точка зрения вызвана вопиющей исторической безграмотностью и «черно-белым» мышлением.

Ясно, что никакого законченного «проекта» не было и не могло быть. Во-первых, была крайне слаба теоретическая база, под революционной борьбой не была надежной научной основы. Во-вторых, проведение заранее заготовленных планов в жизнь в ходе революции натыкается на трудность их осуществления. Практика всегда корректирует, а то и отвергает теорию. Можно взять более близкие нам события Октября. Маркс писал о трудармиях, но на практике они себя не очень-то оправдали, и (по мнению, например, Виктора Сержа) только послужили облегчению демобилизации Красной Армии. Милиция не смогла заменить профессиональную, регулярную армию. Из Маркса, а вернее из опыта Парижской Коммуны растет введенный большевиками «партмаксимум», но удержаться он не смог (почему, это отдельная тема, но вкратце – «кот не может сторожить сметану»).

Ленин писал о том, чтобы «все были бюрократами», но практика опровергла эту теоретическую установку. Думать, что «якобинцы нарочно обманывали» - это невероятно безответственное и невежественное утверждение, лежащее в области обывательских догадок, а не исторических исследований. Кстати, Робеспьер пытался заменить религию «культом Верховного Существа». А что толку?

А прикрываться при этом именем П. Кропоткина, не давая никаких ссылок и цитат – просто нечестно. Вот цитаты из его работы «Великая Французская Революция» (http://novsvet.narod.ru/krop02-00index.htm):