Руслан Баженов - Ампутация сознания, или Немного воска для ослиных ушей

Кто там говорил о «манипулятивном» заимствовании научных терминов? Кто нам пел песни о том, что слово должно соответствовать смыслу? Не будет ли так любезен Сергей Георгиевич разъяснить, что значит «генетически, как культурное явление»?

По существу, не давая оценок: неолибералы выступают ЗА частную собственность на общественные средства производства? Да. Троцкисты? Нет. Неолибералы выступают за мировую революцию? Нет. Троцкисты? Да. На чем основан неолиберализм? На вере в абсолютную регулирующую силу рыночных законов. На чем основан так называемый троцкизм? На вере в руководящую роль пролетариата в распределении общественного продукта, в политическом управлении, фактически – на догматичном толковании марксизма. Современные неолибералы выступают за революцию в России, поддерживают ее? Нет. Троцкисты? Да. Умирали неолибералы за свои идеи, сидели в тюрьмах, совершали революции, жертвуя собой? Да, в общем-то, нет, что-то я об этом не слышал. А троцкисты? Несомненно.

Рассказал нам об этом Кара-Мурза? Нет. Можем мы ответить ему его же словами и обвинить его в манипуляции?

К такому сознательному умолчанию всегда прибегают в операциях по созданию мифов.

Конечно, можем. Но мы этого делать не будет, потому что, в первую очередь, все эти фальшивые связки, такие как «генетически, как культурное явление» вызваны не нарочной ложью автора, а его незнанием или нежеланием знать, что, впрочем, его совсем не оправдывает. Все знать нельзя. Но нельзя же ничего не знать!

А приписывание идеи мировой пролетарской революции Троцкому - невежественное передергивание. Сам же Кара-Мурза говорил:

Стоило бы читателю задуматься: как же назвать поведение множества респектабельных демократических политиков и журналистов, которые продолжали вбивать людям в голову миф о «ленинской кухарке» - несмотря на то, что им неоднократно пытались указать на их ошибку? И лично, и через печать. Тогда, в 1988-1990 гг., мы еще понять не могли: как же так можно? Ты ему тычешь под нос книгу с точным текстом, а он моргает и через полчаса снова про Ленина и кухарку [9] Кстати, наши демократы никогда не цитировали и продолжение мысли Ленина, мысли именно демократической. Он продолжал после согласия с кадетами и др.: «Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники». .

Придется «ткнуть в нос» Сергею Георгиевичу соответствующий текст из Ленина:

Этот бой вспыхнет лишь тогда, когда разразится социалистическая революция в передовых империалистических странах. Такая революция, несомненно, зреет и крепнет с каждым месяцем, с каждой неделей. Этой зреющей силе надо помогать. Ей надо уметь помогать. Ей не поможешь, а повредишь, отдав на разгром соседнюю Советскую социалистическую республику в такой момент, когда в ней заведомо нет армии. (В.И. Ленин, «Тяжелый, но необходимый урок», Избранные сочинения, М. 1986, т. 8, стр. 71-72)

А вот еще цитатка:

Итак, в этой стадии либеральная буржуазия и зажиточное (+ отчасти среднее) крестьянство организуют контрреволюцию. Российский пролетариат плюс европейский пролетариат организует революцию.

При таких условиях российский пролетариат может одержать вторую победу. Дело уже не безнадежно. Вторая победа будет социалистическим переворотом в Европе.

Европейские рабочие покажут нам, «как это делается», и тогда мы вместе с ними делаем социалистический переворот. (В. И. Ленин, «Этапы, направление и перспективы революции», Избранные сочинения, М. 1986, т. 4, стр. 315).

Ну и чем Сергей Георгиевич отличается от «респектабельных демократических политиков и журналистов», которые продолжали вбивать людям в голову миф о «ленинской кухарке»»? Как назвать его поведение?

Не стоит приписывать Троцкому авторство идеи мировой революции, другое дело, что он эту идею наиболее последовательно (а часто и догматично) отстаивал. В победе мировой революции не сомневался и Ленин. И оба они опирались на Маркса. При Сталине суть дела исказили, выставили Ленина сторонником «построения социализма в одной стране» (а соответствующие отдельные цитаты есть) для того, чтобы теоретически оправдать существующее положение дел.

Читаешь «труд» какого-нибудь «коричневого марксиста», и там обвинения: «Смотрите, Троцкий нехороший, трудармии создавал!». А открываешь Маркса – там про трудармии-то и написано. «Ах, какой негодяй, хотел армию в народную милицию превратить!» Открываешь Маркса или Ленина – и они пишут про необходимость народной милиции в противовес профессиональной армии.

Или вот еще пример, со стороны уже националистов. Троцкий – сионист, жидомасон эдакий! Бронштейн, и этим все сказано. Да еще при этом еще и сотрудник фашистской разведки (впрочем, неудивительно, особо «продвинутые» исследователи в фашизме тоже видят заговор сионистов). Правда, логика при этом очень странная. Сначала обвиняют в сионизме, а потом в том, что отказался от своего народа: «Я не еврей, я – интернационалист!». В общем, куда не кинь, везде клин. «Ты виноват уж в том, что не хочется мне думать!», - перефразируем мы Крылова. Добавим – не только думать, но и хоть что-нибудь читать, кроме «Дуэли», «Завтра», «Убийства святых новопредставленных великомучеников Лаврентия Павловича и Иосифа Виссарионовича» и прочей антисемитской бредятины.

И вот такие попытки «защитить Ленина» выглядят, по меньшей мере, жалкими, и уж кто-кто, а Ленин в них не нуждается, особенно, если при этом злостно извращаются его идеи:

На политической философии Ленина особо задерживаться не будем - она совершенно не содержит компонентов «мышления палача» (которые можно найти, например, у Робеспьера, Марата или Троцкого). Ленин не был сентиментален, но он был близок к Марксу в двух важных здесь установках: он был гуманист и не верил, что можно «толкать историю» усилием политической воли, через насилие. Поэтому, в частности, ему были так чужды и народовольцы, и анархисты, и эсеры с их верой в силу террора.

Ну, конечно, задерживаться не будем. Вы же Ленина или не читали или не поняли, чего ж на этом задерживаться. Радуют «компоненты мышления палача». Ясно, что ни Троцкого, ни Марата, ни Робеспьера Кара-Мурза также не читал. Но шо це такэ эти самые «компоненты»? Попробуем, для начала, выяснить, кто же такой, по мнению Кара-Мурзы, «палач». А вот и нашли:

Палач сам не погибает, а красный террор был отражением белого террора, это было взаимоистребление, действие войны.

Сергею Георгиевичу следовало бы знать, что Робеспьер был казнен, а Марат и Троцкий убиты (причем по политическим мотивам). Некогерентность?