Эдуард Маркарян - Избранное. Наука о культуре и императивы эпохи

Следует при этом иметь в виду, что различие между общими историко-типологическими понятиями, выражающими соответствующие исторические состояния явления, и понятиями, направленными на характеристику явления в целом, вовсе не абсолютно. Все зависит от аспекта рассмотрения и угла зрения, под которым мы подходим к объектам сопоставления и выражающим их понятиям. В частности, общесоциологическое понятие культуры в ином соотношении (например, при соотношении с биологическим типом организации) может выступать уже как общее историко-типологическое понятие.

Односторонность и ошибочность позиции Бэгби становятся совершенно очевидными при рассмотрении ее под углом зрения самой практики исторического исследования. Используя им же приведенный пример, предположим, что ставится задача воспроизведения наиболее характерных черт культуры эскимосов. В этой связи встает вопрос, какой системой знаний должен обладать исследователь для того, чтобы справиться с данной задачей.

Вполне очевидно, что при этом он должен прежде всего иметь представление об общих свойствах того явления, которое он изучает. Иначе говоря, он должен знать, что такое культура как специфическое явление действительности.

Далее, не менее очевидным является также и то, что социально-историческая практика эскимосов на любом временно́м этапе выражает собой вполне определенную ступень социокультурного развития. В связи с этим предполагаемый исследователь необходимым образом должен располагать также сведениями и о специфических общих свойствах той стадии исторического развития, которую представляют собой эскимосы.

Наконец, вполне естественно, что для выполнения поставленной задачи он должен четко представлять специфические, индивидуальные особенности культурно-исторической практики эскимосов. Такова та система знаний, которой необходимым образом должен обладать исследователь, для того чтобы он сумел воспроизвести характерные черты культуры эскимосов. Если мы выразим структуру этой системы знаний в понятиях, то получим три вида понятий, о которых говорилось выше: 1) общеродовое понятие культуры, выражающее культуру под углом зрения ее наиболее общих свойств, 2) общее историко-типологическое понятие культуры (общий исторический тип культуры), благодаря которому становится возможным установление и воспроизведение внутренней, содержательной общности различных культурно-исторических систем, в частности этапов развития культуры, и, наконец, 3) локальное историко-типологическое понятие (локальный исторический тип культуры), позволяющее сводить к единству исторически данную локальную общность культуры.

В понятийной схеме, которую дал Бэгби, полностью отсутствует второе звено, и именно это обстоятельство делает ее уже с чисто логической точки зрения совершенно неудовлетворительной.

Подводя итог вышесказанному, вновь подчеркнем, что при конструировании собственно исторических понятий, выражающих локальную общность культуры, касающуюся преимущественно форм ее проявления, и общих историко-типологических понятий, выражающих общность содержания культуры, мы сталкиваемся с различными видами абстрагирующей и обобщающей деятельности мысли [89]. Суть различия при этом состоит в том, что если в первом случае абстрагирующая деятельность мысли производится в рамках определенного пространственно-временного континуума, то во втором – мысль, делая упор на иных, общих сторонах и свойствах различных культурно-исторических комплексов, освобождается от этих рамок. Лишь при неразрывном и пропорциональном сочетании отмеченных двух видов абстракции и обобщения становится возможным мысленное воспроизведение этих комплексов во всей их полноте, включающей как их содержание, так и форму.

В связи с этим можно сказать, что понятие локальной культуры выполняет в историческом познании две функции. Прежде всего оно фиксирует внимание исследователя на определенных конкретно данных социально-исторических образованиях-комплексах. В этом смысле термин «локальная культура» (цивилизация) служит для краткого обозначения этих образований (древнегреческая культура, китайская культура, индийская культура). Но как актуально используемая в исследовании научная категория, понятие локальной культуры призвано выразить эти комплексы не целиком, а лишь отдельные их стороны, выражающие своеобразие жизни различных народов, специфику их культурных традиций и стилевых особенностей. Именно в этом, как нам кажется, состоит основная функция данного понятия. Понятие локальной культуры, акцентируя внимание исследователя на индивидуальном своеобразии социально-исторической практики различных народов, само по себе не в состоянии указать на внутреннюю природу этой практики. Поэтому оно всегда требует точной конкретизации, которая не может быть осуществлена без введения в исследование общих историко-типологических понятий, вскрывающих содержательную общность различных однородных социально-исторических систем.

Ведь исторические образования, охватываемые понятием локальной культуры, могут представлять самые различные ступени культурно-исторического развития. Кроме того, сами эти образования являются в действительности не статичными, а динамичными системами. И если в научном отношении правомерно выражать культурно-историческую практику, скажем, народов Китая или Западной Европы «собственно историческим» понятием локальной культуры, то только при условии постоянного учета того обстоятельства, что эта практика, несмотря на присущее ей в целом традиционно-специфическое единство формы, в различные периоды охватываемого отрезка времени может отражать качественно различные типы социальных отношений и культуры и тем самым сильно отличаться по своему содержанию.

Динамичность систем, выражаемых понятием локальной культуры, приводит к целому ряду трудностей в использовании данного понятия. Они являются частным проявлением тех общих трудностей, которые неизбежно возникают при воспроизведении исторических процессов с помощью однозначных и устойчивых по своей природе логических форм. Возникновение этих трудностей является вполне закономерным. Дело тут в самой природе процесса человеческого познания, в характере тех средств, благодаря которым познание в принципе может осуществляться. В нашей литературе на эту черту процесса познания обратил внимание Д. П. Горский. Отмечая, что процесс познания действительности производится путем выделения каких-то отдельных предметов, с их наименованиями, отождествлениями между собой, превращением непрерывного в дискретное, «текучего» в «жесткое», он пишет: «Действительность диалектична; ее диалектический характер отображается в постоянно развивающихся научных теориях, но на каждом этапе их развития мы оперируем вполне однозначно определенными понятиями, строго формулируемыми законами.