Эдуард Маркарян - Избранное. Наука о культуре и императивы эпохи

Выше нами уже отмечалось, что динамичность систем, выражаемых понятием локальной культуры, приводит к целому ряду трудностей в использовании данного понятия. Но эти трудности далеко не одинаковы в различных областях культуроведения. Например, в тех его областях, которые занимаются изучением первобытных культур, использование понятия локальной культуры не представляет особых трудностей.

Иначе обстоит дело в тех областях знания, которые исследуют развитые культуры, хотя и тут дело обстоит далеко не одинаково. Все дело в данном случае в различии темпов исторического развития. С возрастанием темпов развития возрастают также и сложности в использовании понятия локальной культуры. Так, построение понятий индийской или же арабской культуры представляет значительно меньше сложностей, чем построение понятия западноевропейской культуры, в силу относительно медленных темпов развития первых двух культур, в силу гораздо большего их традиционализма. Тем самым можно сделать вывод о том, что чем более динамична та или иная культурно-историческая система, тем сложнее использование понятия, выражающего его локальную общность, тем беднее содержание данного понятия.

Возвращаясь в свете всего вышесказанного к концепции эквивалентных культур, необходимо подчеркнуть, что наиболее характерной и существенной отличительной особенностью данной концепции является то, что ее представители последовательно отказываются от разработки общих историко-типологических понятий [96], позволяющих, в частности, воспроизводить различные стадии всемирно-исторического процесса и устанавливать его внутреннее единство. Правда, поскольку мы в данном случае имеем дело с тенденциеймысли, то не следует забывать, что у различных представителей концепции эквивалентных культур она проявляется не одинаково. Так, например, философско-исторические теории Шпенглера и Тойнби дают основание для выделения двух общих историко-типологических понятий, выражающих стадию первобытной культуры и стадию «высших культур» (Шпенглер) или «цивилизаций» (Тойнби), в то время как теории Нортропа, Бенедикт и Херсковица не дают подобных оснований. Именно с этой особенностью точек зрения Шпенглера и Тойнби связано то, что они не распространяют принцип «эквивалентности» культур на первобытное общество.

Однако выделение Шпенглером и Тойнби отмеченных стадий общественного развития носит столь формальный характер, что практически не имеет сколько-нибудь существенного значения для изучения истории человечества.

Отказ представителей концепции эквивалентных культур от разработки широких историко-типологических понятий неизбежно обусловливает собой очень важную с логической точки зрения черту в построении их теорий. Она заключается в том, что представители концепции эквивалентных культур, идя по пути крайней локализации и индивидуализации всемирной истории, тем самым по сути дела вынуждены для объяснения ее различных процессов и явлений использовать познавательные средства лишь собственно исторических понятий, к числу которых, как мы уже знаем, и относится понятие локальной культуры.

Концепция эквивалентных культур неизбежно порождает тенденцию абсолютно релятивистского рассмотрения культурно-исторических систем и, как всякая релятивистская система взглядов, оказывается сугубо негативной по своей внутренней природе. Заложенные в ней потенциальные возможности способны лишь к разрушению, но никак не к научному созиданию.

Релятивизм концепции эквивалентных культур есть результат неправомерного отрыва формы выражения различных культурно-исторических систем человечества от содержания этих систем. Возьмем ли мы концепции Шпенглера, Нортропа, Бенедикт или же Херсковица, всем им присущ единый метод исследования исторической действительности и построения своих теоретических систем. С теми или иными вариациями этот метод (по-видимому, наиболее последовательно выраженный в шпенглеровском учении о физиогномике культур) означает не что иное, как отождествление локально-специфических форм, стилей выражения культурно-исторической практики человечества с социально-историческими комплексами во всей их полноте. Именно подобным образом различные культурно-исторические комплексы сводятся представителями концепции эквивалентных культур к единству.

Д. Бидни этот тип сведения культурно-исторической системы к единству называет «эстетической», «формалистической», а также «феноменологической» интеграцией культуры [97]. В основу такой интеграции культуры, замечает автор, кладется скорее ее эстетическая форма или стиль, чем взаимодействие реально функционирующих институтов [98]. В результате такого формального, «физиогномического» (по терминологии Шпенглера) подхода к культурно-исторической практике человечества локальные системы культуры оказываются не различными специфическими проявлениями единого в своем внутреннем содержании и направленности процесса развития человечества, а дискретными, неповторимыми образованиями, выражающими (по словам Бенедикт) «единицы в длинном ряду возможных приспособлений». И именно в силу этой своей неповторимости и относительности они объявляются эквивалентными (равноценными).

Таков в целом тот комплекс теоретических средств, благодаря которым в новейшей идеалистической философии истории и культуроведении достигался отказ от идеи всемирно-исторического развития, и, по выражению американского исследователя У. Хааза, «прежняя вертикальная точка зрения на историю была заменена иной, “горизонтальной”, которая, отвергая эволюцию и абстрагируясь от времени, взирает сверху вниз на цивилизации» [99]. В его основе, как мы видим, лежит принцип исторического релятивизма, принцип, утверждающий абсолютную относительность и неповторимость различных локальных систем культуры.

В этой связи необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что понятие релятивизма применительно к различным элементам культуры имеет не одинаковый смысл. Так, например, говоря об относительности систем научного знания, с одной стороны, и об относительности различных систем морали – с другой, мы руководствуемся различными критериями. Правда, в обоих случаях проведение абсолютно релятивистской точки зрения должно означать отрицание общего содержания сопоставляемых систем. Но если в первом случае при сопоставлении выработанных в различных культурах систем знаний об окружающей нас действительности (выраженных, скажем, в астрономических, физических, социологических и т. д. теориях), при решении вопроса о принятии или непринятии релятивистской точки зрения, мы должны руководствоваться понятием истины, то во втором случае (при сопоставлении систем морали) понятие истины неприменимо. В последнем случае при решении вопроса о том, обладают ли сопоставляемые системы общим содержанием или же они относительны и неповторимы, мы руководствуемся уже не критерием истины, т. е. не тем, правильно или неправильно они воспроизводят действительность, а тем насколько общезначимы соответствующие нормы [100], которыми руководствуются представители различных обществ [101]. Этим же критерием (критерием повторяемости и общезначимости) мы руководствуемся при сопоставлении и остальных элементов культуры. В отличие от таких видов интеллектуального творчества, какими являются философия и наука и иногда в какой-то степени искусство, они не требуют гносеологического критерия истинности, предполагающего отличение «верного», приближающегося к истине, знания от «неверного». И если применительно к этим видам культурного творчества последовательное проведение релятивистской точки зрения будет означать отрицание возможности объективного познания действительности, то применительно к остальным компонентам культуры, к которым гносеологический подход неприменим, релятивизм означает утверждение их уникальности и неповторимости.