Эдуард Маркарян - Избранное. Наука о культуре и императивы эпохи

При этом очень важно помнить, что понятие «локальная культура», акцентируя внимание исследователя на своеобразии культурно-исторической практики различных народов, закономерным образом оставляет вне поля зрения присущие этой практике общие черты. Данные черты не могут быть вскрыты без введения иного (по своей логической структуре и познавательным функциям) рода понятий, направленных уже не на воспроизведение индивидуального своеобразия исследуемых объектов, а на выявление их содержательной общности.

Понятия этого рода были нами не совсем точно названы «типологическими» [88]. В настоящее время нам представляется более удобным назвать их общими историко-типологическимипонятиями.

Дело в том, что, строго говоря, и «собственно исторические» понятия, направленные на воспроизведение индивидуального своеобразия исторических процессов, представляют собою типы, поскольку выраженное в их содержании своеобразие объектов исследования есть итог обобщенного сведения к единству различных компонентов исследуемых процессов путем установления присущих им общих признаков. Так, индивидуальное своеобразие культурно-исторической практики того или иного народа возможно воспроизвести лишь в результате многократного сопоставления различных конкретных проявлений этой практики и фиксации некоторых общих им черт в сравнении с культурно-исторической практикой других народов. В частности, лишь этим путем мы можем прийти к установлению определенного общего стиля выражения той или иной локальной культуры и говорить о своеобразных типах древнеегипетской, индийской, арабской и т. д. культурно-исторической практики. Но это типы особого рода, фиксирующие общность и единство процессов и явлений в соответствующем пространственно-временном континууме. И именно этого рода типы имел в виду Н. Я. Данилевский, называя свою концепцию «теорией культурно-исторических типов».

В отличие от них историческая наука оперирует также типамии иного вида, которые обобщают и сводят исследуемые объекты в единый «параллельный» ряд, абстрагируясь от конкретных пространственно-временных условий их существования. И именно понятия этого рода выше нами были названы общими историко-типологическими понятиями. Лишь благодаря им исследователь оказывается в состоянии, мысленно воспроизводя однотипные процессы и явления истории, сводить их в общий ряд безотносительно к времени и месту их проявления. Типологические понятия этого рода весьма многообразны и в зависимости от задач исследования могут строиться на самых различных уровнях абстракции. Они могут охватывать как отдельные явления социально-исторической жизни (например, тип государственного устройства, тип оружия и т. д.), так и соответствующий этап социально-исторического развития в целом, комплексно (например, типы первобытного, капиталистического и т. д. обществ). Но независимо от уровня абстракции, на котором строятся типологические понятия этого вида, и степени их конкретности они обладают одним существенно важным с логической точки зрения признаком: все они в отличие от «собственно исторических» типов выполняют свою обобщающую функцию, абстрагируясь от непосредственно данных пространственно-временных условий исследуемых объектов.

Проблема исторической типологии нас интересует в данный момент прежде всего под углом зрения задачи вскрытия исходной логической и теоретической структуры концепции эквивалентных культур с целью выявления ее методологических возможностей. И именно в этой связи очень важно подчеркнуть наличие двух качественно различных видов типологических понятий, а именно понятий, выражающих объекты исторического исследования в присущих им пространственно-временных рамках, и понятий, которые абстрагируются от этих рамок. Значение этого момента в построении историко-типологических понятий очень существенно, поскольку в непосредственной зависимости от него их познавательные функции оказываются различными. В первом случае они направлены на воспроизведение формы объектов исторического исследования, а во втором – их содержания.

Выше, при изложении точки зрения Ф. Бэгби, мы уже указывали, что последний, включая понятие «первобытная культура», наряду с понятиями «культура эскимосов», «китайская культура» и т. д., в класс понятий, выражающих локальные культуры, допускает логическую ошибку, поскольку в данном случае он смешивает качественно отличные по своей логической структуре и познавательным функциям понятия. И действительно, ведь когда мы говорим о первобытной культуре, мы имеем в виду абстракцию, выражающую общий тип культуры, который присущ определенной стадии общественного развития, независимо от того, где и когда этот тип имел или же имеет место. Говоря же о «культуре эскимосов» или же о каком-либо ином проявлении первобытной культуры, мы имеем дело с понятиями, выражающими вполне конкретные, существующие в определенных пространственно-временных рамках культуры. Уже в силу этого «естественная» познавательная функция данных понятий должна состоять в выражении ими различных конкретно-исторически данных форм первобытной культуры, т. е. той системы специфических, индивидуальных признаков, которыми отличаются друг от друга различные первобытные общества. В свете вышесказанного становится понятной вся неправомерность отнесения понятия «первобытная культура» к разряду «собственно исторических» понятий «локальной культуры», как это делает Бэгби. Это смешение понятий происходит у него именно в силу того, что при определении понятия «локальная культура» он соотносит последнее, как уже было сказано, лишь с общесоциологическим понятием культуры, совершенно игнорируя то обстоятельство, что существует еще третий, качественно особый логический аспект построения понятия культуры, выражающий уже не явление культуры в целом и не его отдельные локальные проявления, а общие исторические типы культуры.

На соотношении понятий, выражающих локальную общность культуры (локальные исторические типы) и ее общие исторические типы, мы уже останавливались. Как мы уже знаем, суть различий между ними лежит в специфике тех обобщающих функций, которые они выполняют. Если первый вид понятий обобщает и сводит к единству явления культуры в определенных пространственно-временных рамках, то второй – выполняет эту свою функцию, абстрагируясь от этих рамок.

Общеродовое (общесоциологическое) понятие культуры также не ограничено (в пределах существования исследуемого объекта) никакими конкретными пространственно-временными рамками. Но в отличие от общих историко-типологических понятий культуры, воспроизводящих общие исторические типы культуры, оно выражает явление культуры в целом, охватывая собой любой объект, обладающий свойствами данного явления, безотносительно к каким-либо его историческим состояниям.