Елена Ровенко - Время в философском и художественном мышлении. Анри Бергсон, Клод Дебюсси, Одилон Редон

«Без сравнения – нет абстракции. <���…> Положим, что мы можем наблюдать конкретный предмет отдельно, не заботясь о предметах, его окружающих, не принимая в соображение предметов, виденных нами прежде, и воспоминание о которых у нас сохранилось. Мы ничего не сможем сказать, ни даже подумать разумно об этом предмете, изолированном во времени и пространстве. Наш разум ввиду этого бездействовал бы. Наша абстрагирующая машина осталась бы неподвижной» ( Гранжан Ф. Революция в философии. Учение Анри Бергсона / Франк Гранжан; пер. М. Д. Нагловской. М.: Т-во Скоропечатни А. А. Левенсон, 1913 (обл. 1914). С. 14).

Бергсон А. Письма. С. 327.

Бергсон А. Письма. С. 327.

Бергсон А. Письма. С. 327–328.

Бергсон А. Введение. Часть вторая. С. 112. «Если бы мы постоянно говорили на абстрактном, так называемом „научном“ языке, то получили бы лишь имитацию духа материей, поскольку абстрактные идеи были извлечены из внешнего мира и всегда предполагают пространственную репрезентацию: и все же мы полагали бы, что подвергли анализу дух» (Там же. С. 111–112). «Дедукция применима в духовных вопросах лишь, скажем так, в метафорическом смысле и ровно в той мере, в какой духовное может быть перенесено в физическое, то есть выражено в пространственных символах» ( Бергсон А. Творческая эволюция. С. 215).

Бергсон А. Введение. Часть вторая. С. 112.

Бергсон А. Творческая эволюция. С. 215.

«В области психологии можно всегда, путем привлекательного и яркого описания, создать целиком способ чувствования, который хотят оправдать, или субъективные представления, которые нужно было найти. И мы знаем, как умеет г-н Бергсон заставить нас видеть то, что он видит сам, и привести нас к его мысли путем внушения, между тем как, лишь только мы смогли нарушить очарованье, мы хотим видеть, чтобы мысль эта была представлена нам в доказательствах. Мы можем с полным правом, во имя научной критики, не доверять интуиции, которая вместо того, чтобы быть проверкой доктрины, ее контролем, рискует быть ее продуктом» ( Бергсон А. Психо-физический параллелизм и позитивная метафизика. С. 56–57).

Le Dantec F. Contre la métaphysique: questions de méthode / Félix Le Dantec. Paris: F. Alcan, 1912. 255 p.

См.: Ле Дантек Ф. Познание и сознание. Философия XX века / Феликс Ле Дантек; пер. с франц.

B. А. Базарова. Изд. 2-е. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. (Из наследия мировой философской мысли: теория познания). С. 156–181.

См.: Ле Дантек Ф. Познание и сознание. Философия XX века / Феликс Ле Дантек; пер. с франц.

B. А. Базарова. Изд. 2-е. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. (Из наследия мировой философской мысли: теория познания). С. 160.

См.: Ле Дантек Ф. Познание и сознание. Философия XX века / Феликс Ле Дантек; пер. с франц.

B. А. Базарова. Изд. 2-е. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. (Из наследия мировой философской мысли: теория познания). С. 173–174; см. также: Ражо Г. Ученые и философия. С. 218–219.

Ле Дантек Ф. Познание и сознание. С. 160; см. также весьма ядовитые пассажи на с. 156, 158, 166–168, 171, 174, 179, 181.

Ле Дантек Ф. Познание и сознание. С. 160.

Ле Дантек Ф. Познание и сознание. С. 171–172.

Бергсон А. Смех. С. 65; курсив мой. – Е. Р.

Ведь в новых качественных образах-понятиях данный компонент явно преобладает.

По мнению Блауберг, бергсоновский новый метод противоречит научной строгости, определенности и точности, поскольку, как уже приходилось убедиться, бергсоновские образы и новые, созданные им понятия не обладают закрепленным значением. Скорее, они формируют поле множественных смыслов. Блауберг считает подобный способ выражения неуместным там, где в силу вступают критерии научности, то есть исследователь солидаризируется в данном случае с противниками Бергсона.

Блауберг И. И. Анри Бергсон. С. 107.

Вдовина И. С. Примечания // Французская философия и эстетика XX века / науч. ред., авт. примеч. И. С. Вдовиной, пер. И. Гольденберга, свер. М.: Искусство, 1995. Вып. 1. С. 253; курсив мой. – Е. Р. См. также: Пивоев В. М., Шрёдер С. А. Бергсон и проблемы методологии гуманитарного знания / Василий Михайлович Пивоев, Стивен Шрёдер. Петрозаводск: Изд-во Петр ГУ, 2008. С. 4.

Речь здесь идет, разумеется, не об образном мире художника, а – еще раз подчеркну – о том целостном представлении, которое оставляет по себе творчество мастера.

Делёз Ж. Бергсонизм. С. 230.

Бергсон А. Введение в метафизику. С. 46. См. также: Блауберг И. И. Анри Бергсон. С. 286.

Бергсон А. Введение. Часть вторая. С. 103; курсив мой. – Е. Р.

Бергсон А. Введение в метафизику. С. 46, 47.

Бергсон А. Введение в метафизику. С. 47.

Бергсон А. Творческая эволюция. С. 236.

Бергсон А. Творческая эволюция. С. 236.

Бергсон А. Введение в метафизику. С. 46, 47.

Бергсон А. Введение в метафизику. С. 46; курсив мой. – Е. Р. Как отмечает Т. Кузьмина, «термин „усилие“ теряет у Бергсона психологическое звучание и приобретает метафизический статус. Всякий свободный человеческий акт как продолженное человеческим усилием движение жизненного порыва есть, таким образом, акт метафизический» ( Кузьмина Т. А. Анри Бергсон. С. 20).

Бергсон А. Из сборника «Мысль и движущееся». Жизнь и творчество Равессона / Анри Бергсон // Бергсон А. Избранное: Сознание и жизнь / Анри Бергсон; пер. и сост. И. И. Блауберг. М.: РОССПЭН, 2010. С. 201.

Redon О. A soi-même. Journal. 1867–1915. Notes sur la vie, l’art et les artistes / Odilon Redon. Paris: Librairie Jose Corti, 2000. P. 56.

Блауберг И. И. Анри Бергсон / Ирина Игоревна Блауберг. М.: Прогресс-Традиция, 2003. С. 48.

Вдовина И. С. Примечания // Французская философия и эстетика XX века / науч. ред., авт. примеч. И. С. Вдовиной, пер. И. Гольденберга, свер. М.: Искусство, 1995. Вып. 1. С. 253.

См.: Свасъян К. А. Проблема символа в современной философии (Критика и анализ) / Карен Араевич Свасьян. 2-е изд. М.: Академический Проект: Альма Матер, 2010. (Современная русская философия). С. 44–57, 79–87; см. также: Свасъян К. А. Эстетическая сущность интуитивной философии А. Бергсона / Карен Араевич Свасьян. Ереван: Издательство АН Армянской ССР, 1978. 119 с.