Владимир Бабкин - От ликвидации науки – до ликвидации страны? Сборник статей эксперта Госдумы

Понимание происходящего есть вид интеллектуальной деятельности человека, которая является его неотъемлемой интеллектуальной собственностью.

Но для понимания требуется достоверная информация, которой исполнительная власть нас не балует.

Ежегодно принимаются Федеральные законы о федеральном бюджете на предстоящий год, ежегодно при обсуждении проектов бюджетов происходят жаркие баталии между исполнительной властью и палатами Федерального собрания, и это понятно, так как эти законы имеют прямое отношение к экономической ситуации в стране и затрагивают большинство населения.

В отличие от предыдущих публикаций, посвященных бюджетам 1997–2001 гг. (см. НГ от 25.07.1997 г., НГ от 01.10.97 г., НГ-Наука № 3 от 11.97, НГ-Наука № 1 01.99, НГ-Наука № 2, от 16.02.2000 г., Интеллектуальная собственность: журнал. 2000. № 1; 2001. № 1), где приводилось сравнение расходов бюджета предстоящего года с предыдущим, в этой статье автор попытался проанализировать бюджеты с 1992 по 2002 г. на основании официальных документов: федеральных законов о бюджете на предстоящий год, нормативных документов Правительства РФ, Минфина, Центробанка, для понимания таких базовых показателей бюджета, как ВВП (валовой внутренний продукт), доходы и расходы, первичный дефицит или профицит, инфляция и курс доллара, объем внутренних и внешних заимствований, расходы по обслуживанию государственного долга.

При этом обнаружилось довольно много интересного для понимания экономической ситуации в стране.

Хорошо, что журналы не сразу выкидываешь по прочтению.

Завершилось рассмотрение проекта бюджета на 2002 г., который в конце августа, перед внесением его в Государственную Думу, Правительство оценило как самый реальный бюджет за все десятилетие. В предисловии к интервью заместителя председателя Правительства, министра финансов Российской Федерации А.Л. Кудрина журналу «Экономика» (октябрь 2001 г.), озаглавленному «Бюджет-2002 больше, чем бюджет», говорится: «21 августа на специальном заседании Правительства Российской Федерации был одобрен проект бюджета на 2002 год, который практически сразу после обнародования в высших эшелонах исполнительной власти стало принято называть ключом экономического развития страны на ближайшие три года, главным инструментом, позволяющим обеспечить экономический рост, повысить доходы населения в реальном выражении, продолжить снижение инфляции до 10–13 процентов».

«Главная задача – расплатиться по внешнему долгу. В 2002 году на эти цели выделяется почти 290 млрд руб., которые в соотношении примерно пополам пойдут на погашение основного долга и на выплаты по процентам».

«На погашение долга будут также направлены дополнительные доходы от приватизации, бюджетное задание по которым мы намерены увеличить, продажа части государственных запасов».

Видно, что главной задачей исполнительной власти является не подъем производства и жизненного уровня граждан страны, а расплата по долгам, особенно по внешним.

Отметим, что намерение погашать долг за счет «дополнительных доходов» свидетельствует о продолжающейся распродаже накопленных еще в советский период запасов. Наша страна продавала алмазы из запасов Гохрана в 1993—94 гг., в таких масштабах, что закачался мировой рынок алмазов и возникли трения с «Де Бирс» – история с «Голден Ада» просто пустячок на фоне этого. Продается оружейный уран, на который были затрачены громадные средства, кроме того, вместе с оружейным ураном продается природный компонент урана, которым разбавляется оружейный уран. Но своих запасов уранового сырья в России очень мало: это все уходит со складов, из запасов опять-таки еще советского периода, лишая перспектив по развитию энергетического комплекса атомных электростанций. Как компенсацию этого решения властей можно рассматривать обозначенную Минатомом возможность – путем переработки «облученного ядерного топлива» компенсировать потери от этой лихой распродажи.

Одно перечисление масштабов распродажи запасов заняло бы не одну страницу. Можно допустить, что запасы, то есть накопление, можно в критический момент продать для поддержания развития страны: в конце концов и алмазы, и уран, и другие минеральные запасы несъедобны. Но на что пошли средства от их распродажи? Значительные средства пошли на потребительские товары, включая продовольствие, то есть мы их проели, так как сами себя благодаря реформам прокормить не можем.

Есть еще один аспект. Еще в советское время из-за выработки запасов произошло сокращение добычи нефти, с более 600 млн тонн до 350 млн тонн, а страна как поставляла на экспорт более 100 млн тонн, так и продолжает поставлять. В настоящее время наша страна экспортирует почти половину добываемой нефти, включая нефтепродукты (объем добычи составляет немногим более 300 млн тонн), может быть, из-за этого возникают проблемы с энергообеспечением территорий. Мы продаем более 90 процентов производимого алюминия. С переходом к «новым» экономическим условиям страна превратилась в сырьевой придаток развитых стран, так как мы вывозим невозобновляемые ресурсы, а ввозим продукцию возобновляемую (продовольствие, одежду), а также товары и услуги – продукты использования высоких технологий. Наверное, об этом мы мечтали, поддерживая «младореформаторов»?

Второй аспект «дополнительных доходов» – приватизация, говорит о продолжающемся стремлении исполнительной власти под предлогом «неэффективности» государственного управления собственностью продолжить распродажу государственного имущества, включая имущество научных организаций, продажу земли (см. журнал «Изобретательство» № 1, 2002 г.). Возникает вопрос. Если исполнительная власть не в состоянии эффективно управлять отраслями производства и даже предприятиями, то откуда у нее возникает уверенность в эффективном управлении целой страной?

Для понимания ситуации данные из официальных документов, перечисленных выше, были сведены в несколько таблиц.

В таблице 1 сведены базовые данные бюджетов, полученные не только из принятых законов о бюджетах, но, из-за неполноты сведений, содержащихся в материалах законов о бюджетах, официальных сведений Правительства, Минфина, Центробанка, Госкомстата.

Сам факт необходимости привлечения большого количества документов помимо материалов бюджета, для понимания бюджета, говорит о некорректности представляемых в Государственную Думу РФ (а до 1994 года в Верховный Совет РФ) документов, и это при том условии, что год от года количество материалов, представляемых ГД вместе с проектом бюджета, непрерывно растет. Так, материалы, сопровождающие внесенный проект бюджета на 2002 г., составили около 3500 страниц.