Коллектив авторов - Интеллектуальный капитал и потенциал Республики Беларусь

Таков идеал-типический цикл контроля деятельности организаций, рассмотренный «изнутри». Результативность некоторых идей их субъектов – открытий, изобретений («сумасшедших идей», по Н. Бору) изначально не поддаются контролю. На практике логика и процедуры контроля коррелируются, а нередко и деформируются внешними властно-управленческими факторами. Но главное препятствие эффективного контроля – это незрелость правовых оснований государства, прежде всего – законодательства, и традиционная ментальная привычка работать в соответствии не с опорой на правовые нормы, а «по понятиям».

Управление вообще, а в ракурсе нашей монографии – управление интеллектуальной деятельностью – это не только профессиональная, но и политическая деятельность. Поэтому точкой опоры ее адекватного постижения является консенсус о сущности феномена политики. Ее определений достаточно много, но греч. πολιτικε, начиная с Платона и Аристотеля, означает искусство управления государством и его основными подсистемами как целостностью. «Для нас, – заметил Наполеон в беседе с Гете, – уже не существует судьбы, которая подавляла бы людей, и роль древней судьбы теперь играет политика» [Гете Т. 2, с. 70]. Подтверждается предвидение Ф. Энгельса о том, что в будущем «…управлению придется ведать не только отдельными сторонами общественной жизни, но и всей общественной жизнью… во всех направлениях» [Маркс Т. 2, с. 537].

В таком интегральном смысле термин «политика» востребован в интерпретации последователя К. Поппера, английского политолога Р. Берки (в целях методической ясности она представлена в трехчастном виде): «Политика предполагает выяснение смысла существования общности; а) определение общих интересов всех субъектов политики, т. е. участников данной общности; выработку приемлемых для всех субъектов правил поведения; б) определение функций и ролей между субъектами и выработку правил, по которым субъекты распределяют роли и политические функции, наконец, в) создание общепринятого для всех субъектов языка (вербального и символического), способного обеспечить эффективное взаимопонимание между всеми участниками данного сообщества» [Berki 1977].

Решающая роль в реализации отмеченного смысла принадлежит культуре управления интеллектуальными ресурсами, основанной на компетентности политической власти и ее партнерстве с научными и образовательными структурами в контексте модернизации и ее специфики в Беларуси.

Каким образом культура вообще, в том числе и культура управления интеллектуальной деятельностью, соотносится с государством, шире – с политической властью и ее идеологией? Насколько обоснован и справедлив упрек А. Эйнштейна в том, что «в наше время интеллектуальные ценности сами по себе не вызывают такого уважения, как в века интеллектуального возрождения» [Т. 4. 1967, с. 81]? Решение этих проблем связано с длительной традицией, напряженно обсуждается в современных условиях, и здесь устойчиво определились три основные позиции.

Первая из этих позиций сводится к идеологической нейтральности интеллектуальной деятельности. В начале прошлого века тезис о недопустимости смешения научного знания с идеологией был сформулирован М. Вебером. Обстоятельный анализ оснований и механизмов «научной автономии» осуществлен в институциональной социологии науки Р. Мертона и его учеников. Одним из положений их концепции является вывод о том, что подчинение науки идеологизированным политическим или экономическим интересам неизбежно приведет к ее разрушению. «Если при решении вопроса о ценности науки во внимание будут приниматься… вненаучные критерии, наука будет приемлема в той мере, в какой она соответствует этим критериям. Отказ от чистой науки ведет к ее превращению в объект прямого управления со стороны других институтов» [Merton 1972, с. 260].

В этом духе известный науковед Т. Кун в своей книге «Структура научных революций» пытался обосновать автаркическую концепцию науки, необходимость ее максимального дистанционирования от социальных и политически значимых целей. Для него эффективность науки – это следствие «изоляции зрелого научного сообщества от запросов непрофессионалов и повседневной жизни… мы слишком привыкли рассматривать науку как предприятие, которое постоянно приближается все ближе и ближе к некоторой цели… Но необходима ли подобная цель?» [Кун 1975, с. 207, 215].

Проповедь «науки для науки» выражает неспособность и нежелание определенной части научного «цеха» осмыслить противоречивую связь научно-технических и социальных преобразований, осознать свою ответственность в драматическом процессе модернизации общества, стремление уйти от него в башню «чистой», не обремененной назревшими задачами человечества, интеллектуальной работы, встать «по ту сторону добра и зла».

Объективно такая позиция является отказом от высшего принципа общественного блага, и многие критики Т. Куна по достоинству оценили его отречение. Так, известный американский прогнозист Э. Янч пришел к выводу, что с отрицанием зависимости науки от общества «…могли бы исчезнуть многие «тягостные проблемы», например, потребности и чаяния общества, а в конечном счете, пожалуй, и те гуманистические идеалы, которые, как считает сам Кун, он защищает». Янч разделяет критику той части ученых, которым «нет дела до того, что цель культуры опошляется и что происходит распад той целостности смысла, но и самой традиции общества, основанного на сотрудничестве. Если науку будут и далее поощрять следовать нынешним тенденциям, то вскоре может наступить момент, что польза, приносимая ею человечеству, начнет уменьшаться. Как добиться, чтобы она и впредь вносила свой существенно необходимый вклад…» [Янч 1974, с. 60–61, 62].

Характерно, что два выдающихся интеллектуала и авторитета в области создания ядерного оружия – А. Сахаров и Э. Теллер – заняли диаметрально противоположные позиции: первый – отказавшись от лидерства в этой области, но второй – упорно следуя своему «долгу ученого».

Другая крайняя позиция относительно роли интеллектуальной деятельности более узнаваема. Она воспроизводит средневековый статус науки как «служанки богословия» и до сих пор неявно присутствует в установке на так называемое «научное сопровождение» технологически и социально значимых акций. И это в эпоху, когда наука становится если не всеобщей, то, несомненно, главной и непосредственной, революционной, производительной и социально-преобразующей силой.

Означает ли это необходимость растворения научного знания в социально-политическом и экономическом смысло- и целеполагании? Каково «золотое сечение» этой проблемы? Обратимся к традиционной мудрости.