Коллектив авторов - Интеллектуальный капитал и потенциал Республики Беларусь

Фома Аквинский в своем труде «Сумма теологии» утверждал, что разум возвышается над волей и должен ею управлять [см.: История… 1994, с. 266].

«Решающим фактором, – писал он, – является то, кому принадлежит распоряжение; в сравнении с этим содержание распоряжения бывает в некотором смысле второстепенным». Субъект «распоряжения» как интеллектуально-волевого акта управления он трактовал в духе своего учения о «двух истинах»: земной – необходимой, но низшей, и божественной, высшей власти, именем которой она реализуется.

Новое время придало самодостаточный смысл рациональности политической власти, ее миссии формирования и развития интеллектуальной деятельности в обществе. Такой стратегический поворот потребовал конкретизации взаимоотношений между политической и интеллектуальной деятельностью, динамичного равновесия между ними. Хотя известный социокультуролог С. Бенхабиб признает, что «власть вездесуща и останется таковой» [2003, с. ХХХI, с. 143], красноречиво название ее книги – «Притязания культуры».

А Р. Проди, бывшего премьер-министра Италии, главы Европейской комиссии, напротив, беспокоит дефицит власти. По его оценке, «мы не проявили должного внимания к одному наиважнейшему элементу, который в результате оказался решающим, – власти» [Цит. по: Колпикова 2013, с. 51]. Даже такой бард либерализма, как Ф. Фукуяма, среди важнейших критериев модернизации называет способность государства реализовать властные функции – от проведения прогрессивной индустриальной политики до обеспечения образования [см.: Fukuyama 2004; см. также: Фукуяма 2005].

В свою очередь, обострилась проблема соотношения политической власти и профессионального управления. Еще русский историк С. М. Соловьев писал: «Жизнь имеет полное право предлагать вопросы науке; наука имеет обязанность отвечать на вопросы жизни, но польза этого решения для жизни будет только тогда, когда… жизнь не будет навязывать решение вопроса, заранее уже составленное вследствие господства того или иного взгляда. Жизнь своими движениями и требованиями должна возбуждать науку, но не учить науку, а должна учиться у нее» [Цит. по: Ключевский 1959, с. 363–364].

Вопрос о том, кому и у кого следует учиться, в период позднего СССР однозначно решался в пользу государства, а не науки. Решающий довод в пользу его безоглядной апологии заключался в том, что, как отмечала российский эксперт Н. Автономова, «не существует чистого знания, поскольку знание строится на канве отношений власти, но, с другой стороны, не существует чисто негативной, чисто репрессивной власти: механизмы власти всегда позитивны и продуктивны, в частности, именно они порождают ту или иную реальность, тот или иной тип знания. Знание никогда не может быть заинтересованным: знание иногда – зло и всегда – сила. Власть порождает знание, а знание есть власть» [Автономова 1978, с. 146]. В итоге наука оказалась заложницей «коллективного разума» Политбюро, кибернетика – «лженаукой», а генетика – даже «публичной девкой империализма» (М. Суслов). Последствия такого отношения к передовому знанию известны.

В современных условиях в формуле взаимодействия политической и интеллектуальной деятельности акцентируется проблема профессиональной компетентности управления. «На смену традиционной иерархии властных полномочий, – пишут американские эксперты, – приходит иерархия компетентности… Власть и ресурсы все больше концентрируются в экспертных центрах, а не на формальных иерархических уровнях» [Foster 1984, с. 231, 305]. На непосредственную связь между развитием общества и компетентностью управления указывает и американский социолог М. Кастельс, отмечая, что его «способность или неспособность… управлять технологией, особенно стратегическими технологиями, в большой степени формирует судьбу общества… оно может, используя мощь государства, задушить развитие технологии. Или, напротив, также путем государственного вмешательства оно может начать ускоренный процесс технологической модернизации, способной за несколько лет изменить экономику, повысить военную мощь и социальное благополучие» [Кастельс 2000, с. 30].

В современных условиях ориентированная на критерии Современности культура политической власти и взаимосвязанных с ней субъектов управления интеллектуальной деятельностью должны исходить из следующих содержательных и структурно-динамических императивов.

Во-первых , необходим обобщающий показатель эффективности такой деятельности. В конъюнктурной практике он нередко заслоняется волевыми плановыми заданиями или прогнозами, тенденциозными рейтингами или статистикой фрагментарных отчетов, т. е. так или иначе выражает скорее должное, чем сущее. А К. Маркс требовал «оставить… точку зрения, с которой мир и человеческие отношения видны только с их внешней стороны. Необходимо признать эту точку зрения негодной для суждения… Мы должны оценивать бытие вещей с помощью мерила, которое дается сущностью…» [Маркс Т. 1, с. 54] явлений и процессов.

В. Ленин отмечал необходимость системного подхода к выявлению искомой сущности. «Чтобы изобразить это объективное положение, – писал он, – надо взять не примеры и не отдельные данные (при громадной сложности явлений общественной жизни всегда можно подыскать любое количество примеров или отдельных данных в подтверждение любого положения), а непременно совокупность данных об основах хозяйственной жизни всех… держав и всего мира» [Ленин Т. 27, с. 304].

Иными словами, обобщающим показателем могут быть только основные результаты трудовой деятельности людей. В этой связи классик подчеркивал: «Под увеличением производительной силы труда мы понимаем большую эффективность, с которой применяется данное количество труда, а не какое-либо изменение в количестве применяемого труда» [Маркс Т. 26. Ч. 3, с. 451; см. также: Т. 46. Ч. 2, с. 346].

Стоит обратить внимание на то, что В. Ленин считал «неясным» и не видел «никакой пользы» в том, что известный либеральный «марксист» П. Струве разделял «китайской стеной» социологические и экономические категории труда в теории Маркса. «Я решительно не понимаю, – писал Ленин, – какой смысл может иметь такое различение? Как может быть экономическое вне социального?» [Ленин Т. 46, с. 30].

Это принципиальное методологическое замечание означает, что в анализируемой классике речь идет не вообще о производительных силах, а именно о производительной силе труда, его интеллекта и воли как главной производительной и социально-творческой силе. Следовательно, обобщающим показателем модернизации способно быть только состояние, т. е. уровень и темпы производительности общественного труда.

Во-вторых , компонентами достижения такого состояния являются: