Батыр Каррыев - Интернет: цифровая революция эры мгновенной коммуникации. Мегасила, история и влияние на общество

К примеру, Google и Facebook до 2016 года хранили личные данные пользователей в США. Соответственно на них распространяются американские предписания по защите персональной информации и т. п. Это приводит к тому, что великое достижение Интернет – трансграничное перемещение данных вступает в противоречие с законодательствами других стран, руководство которых может по разному использовать персональные данные своих граждан.

Распределение количества доменов в TLD (2011). Размер окружности соответствует числу доменов в зоне, а насыщенность заливки – количеству интернет-пользователей в стране которой принадлежит корневой домен (Mark Graham, Stefano De Sabbata, 2013).

В 2000 году Еврокомиссия и США заключили соглашение «Safe Harbor» (Безопасная гавань) позволяющее американским компаниям беспрепятственно обмениваться персональной информацией со странами Евросоюза. Такого соглашения у США нет со многими другими странами, обладающими собственными доменами в Интернет.

Пятнадцать лет спустя Европейский суд постановил, что личные данные пользователей американских компаний не обеспечены защитой и признал недействительным решение Еврокомиссии о трансатлантической передаче данных. В 2016 году Евросоюз одобрил правила, регулирующие обмен данными между Европой и США. Новое соглашение получило название «UE-US privacy shield» (Щит конфиденциальности ЕС-США) и помимо всего определяет, как данные европейцев могут использоваться, а компаниям придётся придерживаться более строгих правил работы с данными, в том числе регламентирующих сроки хранения данных

Как правило, договорённости о хранении данных существуют между специализированными компаниями, находящиеся под юрисдикцией стран места регистрации и уплаты налогов. Соответственно возникает юридическая коллизия между тем, где экономически выгодно хранить данные и необходимостью соблюдения законом той страны, откуда они поступают. Этот вопрос имеет принципиальное значение для развития облачных сервисов, функционирования дата центров и эффективности работы различных интернет-сервисов.

Трансграничный характер передачи данных всё больше вступает в противоречие с национальными законодательствами. Например, при исполнении закона о «праве на забвение» Европейского Союза (действует с мая 2014 года) или России, где подобный закон с 2016 года обязывает оператора поисковой системы прекратить выдачу позволяющих получать доступ к информации о заявителе сведений и др.

В отсутствии межгосударственных соглашений зачастую крупные сервисные интернет-компании оказываются в ситуации арбитра при решении запросов от государств, компаний или частных лиц для исполнения положений законов принятых в конкретных странах. В некотором смысле это ставит их на одну ступень с государственными образованиями, заставляя играть эту роль в силу своей коммерческой заинтересованности, от которой они отказаться не могут.

Запросы данных о пользователях от государственных органов и судебных инстанций из разных стран к компании Google (Google Inc., 2015). В первой половине 2015 года на 18% выросло число запросов правительств по всему миру за получением данных пользователей сети Facebook, а количество запрещённого к размещению по местному законодательству контента увеличилось вдвое по сравнению со второй половиной 2014 года (Facebook Inc., 2015).

Схожая ситуация описана в фантастическом романе «The Weapon Makers» (Оружейники, 1943). Её автор Альфред Ван Вогт описал деятельность тайных судов Оружейных Магазинов. Они игнорируют юрисдикцию государства и руководствуются собственным уставом. Независимость судов оружейников обеспечена монополией на новую технологию, которую неспособна ни создать, ни поддерживать в рабочем состоянии официальная власть.

Для обращения в Google или иную интернет-компанию частному лицу или организации пока не требуется получения разрешения со стороны государственных структур, к которым относиться заявитель. Более того, частное лицо, компания или властный орган поставлены на одну доску технологическими факторами – предлагаемыми провайдером услуг инструментами. Изменение их в угоду определенной категории пользователей сломает всю систему в целом и, следовательно, приведёт к внедрению в Интернет элементов сегрегации.

Запросы государственных органов затрагивают многие продукты транснациональных интернет-компаний, и чаще всего связаны с Facebook, Twitter, Blogger, Google-поиск и YouTube. От компаний предоставляющих услуги социальных сетей или поиска в основном пока требуют удалить контент из Глобальной Сети или заблокировать отдельных пользователей.

Сами соцсети превратились в глобальных цензоров, осуществляющих через своих модераторов контроль за информационными потоками – постами и данными о своих пользователях. Это неудивительно учитывая трансграничный характер их бизнеса. Только в соцсети Facebook, число пользователей превышает два миллиарда, еженедельно (2017) поступает 6,5 млн. сообщений о ложных аккаунтах – FNRP (fake, not real person), то есть фейк-аккаунтов, за которыми не стоит реальный человек.

Интернет-каузы с принадлежностью проявляются в самых неожиданных областях – в платёжных системах, онлайн-торговле и многом другом – там, где есть противоречия национальных законодательств и местом управления интернет-сервисом. В частности это касается географических наименований или отображении национальных границ на интерактивных картах от различных провайдеров сервиса. К примеру, о принадлежности Голландских высот или островов Спратли в Южно-Китайском море. Поэтому, последние представлены на картах Google в шести «национальных» вариантах, поскольку на них претендуют Бруней, Вьетнам, Китай, Малайзия, Тайвань и Филиппины.

В зависимости от картографических правил той или иной интернет-компании возникают не только несколько вариантов одной и той же карты в зависимости от места просмотра, но и нескольких названий одного и того же места. А также несколько вариантов проведения государственных границ, если их демаркация на карте оспаривается сторонами.

Для взаимодействия компьютеров Глобальной паутины преобразование цифрового кода в названия доменов особого значения не имеет, поскольку в каждой IP-сети могут поддерживаться домены с любыми аббревиатурами и именами. Так происходило, и происходит сейчас, когда те или иные ресурсы физически расположены не там где создаются и управляются, а где их удобнее поддерживать экономически и организационно. Этот процесс ускорился в связи с технологией Больших данных и хранения информации в «облаках», развитием инструментов социальных сетей и др.