Альфред Жалинский - Избранные труды. Том 1. Криминология

а) понимались иным образом;

б) не образовывали предмет науки.

В этих случаях объяснения происхождения преступности именуются не теориями причин преступности, а криминологическими теориями преступности.

4. Оценка внешних и внутренних факторов как соотносимых с преступлением или преступностью . Это наиболее очевидные различия. Здесь выделяются:

а) биологические теории;

б) социологические теории;

в) смешанные теории.

5. Характеристика механизма взаимодействия преступления, преступности с внешними и внутренними (личность преступника) факторами. Этот критерий выявляет особенно большое разнообразие теорий и школ. Для отечественной криминологии общим является указание на взаимодействие социальной среды, личности, преступности. Расхождения начинаются при описании полной причины, причин преступления, роли субъективных и объективных факторов, а главное – механизма раздельного влияния собственно причин и иных сопровождающих их факторов. К сожалению, во многих работах динамика взаимодействия не прояснена и многие аргументы авторов не поддаются обсуждению ввиду выпадения из системы научных знаний.

Итак, детерминистский и причинный подходы являются принципиально допустимыми, научно корректными, но не единственно возможными.

Именно поэтому в учебниках криминологии особо говорится о причинах преступности и криминологических теориях, которые ранее именовались буржуазными, а ныне – зарубежными.

6. Прагматическое объяснение порождения преступности. Оно исходит из:

а) функций криминологии как науки;

б) задач криминологической деятельности;

в) потребностей практики – как постоянных, так и актуализированных.

Объяснение порождения преступности может быть выражено в:

а) научной теории и изложено в соответствующей литературе;

б) концепции, положенной в основу управленческого решения или системы решений и их проектов;

в) неявном, неосознанном подходе, реализуемом как при принятии уголовно-правовых и профилактических решений, так и при выработке отношения граждан к преступлению, преступности и преступнику.

Обычно выбор формы объяснения порожден его целями, но это бывает не всегда.

По уровню причинные (детерминационные) объяснения могут распространяться на различные объекты (Россия, группа стран, регион, район, ведомство, предприятие) и временные периоды. Оно может соотноситься с отдельной личностью, деянием, группой лиц, множеством деяний.

Становление, формулирование и последующее понимание объяснения преступности проходит ряд этапов. Их анализ позволяет глубже понять и оценить предложенное объяснение.

Первый этап состоит в принятии некоторых философских, социологических, политических и иных исходных положений, образующих принятый криминологический подход.

Второй – в выборе понятийного аппарата (языка) и системы аргументов, которые могут обосновать объяснение в целом и входящие в него утверждения.

Третий – в построении схемы объяснения, которая включает описание:

а) того, что предшествует преступлению (предсущего) и связано с ним;

б) собственно взаимодействия;

в) превращения взаимодействия в поведение – перехода предсущего в сущее.

Четвертый – в обосновании представительности, информативности и доказательности объяснения.

Изучение теорий детерминации (причинности) преступности и преступлений проходит те же этапы: нужно уяснить, из чего исходит автор, как следует понимать используемые им понятия, что и как он объясняет, а затем дать оценку воспринимаемой теории.

7. Исходные положения объяснения преступности. Ими применительно к современным объяснениям происхождения преступности являются нравственные и религиозные убеждения, политические установки, зачастую неосознаваемые эстетические предпочтения, а также различные философские, социологические, экономические и иные взгляды. Одна из самых актуальных проблем отечественной криминологии состоит в том, чтобы осознать их существование и определить программирующую ценность для получения, оценки, отбора и использования объясняющих криминологических сообщений. При этом приходится считаться с тем, что признание противоречий источником детерминации преступности не является ни единственным, ни господствующим объяснением в истории философской, социологической и политической мысли, а обсуждаемый криминологами круг факторов (биологические, психологические, экономические или иные, порождающие преступность) не исчерпывает потенциальные возможности криминологической науки. Соответственно, ни один адресат криминологических сообщений не обязан соглашаться с той или иной философской теорией либо школой; вообще, нет оснований считать ту или иную философскую систему господствующей и всеохватывающей, что, в сущности, совершенно правильно утверждается и материалистической диалектикой, считающей процесс познания бесконечным.

Приведем несколько различных высказанных в правовой и философской литературе взглядов, которые могут определить подход к объяснению преступности.

1) Подавляющее большинство отечественных криминологических работ основано на материалистическом понимании истории, признании личности субстратом общественных отношений. Между тем, по мнению В.Н. Синюкова, «материализм, скорее всего, сыграл роковую роль в отечественном правосознании». Он же утверждает, что очищение права и правовой культуры от национального, специфического привело к тому, что правосознание населения, даже юристов, делалось все более нигилистическим. Выбор одной из таких позиций определяет и понимание происхождения преступности.

2) Обычно считается, что преступность порождается несовершенством общества, например, преодолеваемыми противоречиями развития (в основном дефицитоподобными).

Между тем так называемая франкфуртская школа развила мысль о порождении преступности именно прогрессом тоталитаризма и анархии, включая преступность. Так, по мнению Г. Маркузе, «на периферии общества есть социальный слой отверженных, чужаков, эксплуатируемых, преследуемых национальных меньшинств, безработных и неработоспособных, жаждущих положить конец невыносимым условиям… Сам факт, что они отказываются участвовать в игре, уже означает начало конца этого периода» [62] Значимость этих факторов признана в уголовном процессе: отбор присяжных заседателей призван устранить их влияние, насколько это возможно (ст. 438 УПК РСФСР). . Но эти слои порождаются стремлением общества к «всеобщему процветанию», приводящему к подавляющему тотальному социальному контролю. По модному в последнее время Хайеку, ученику Г. Кельзена, идеи которого критикуются теоретиками права, «свобода существенно необходима, чтобы дать место непредвиденному и непредсказуемому, в ней мы нуждаемся, ибо именно из нее рождаются возможности достигнуть многие из наших целей». Но если несвобода, «дорога к рабству усеяна плодами высокомерия разума» – планами, декларациями, комиссиями, то что порождает преступность? Или, напротив, несвобода есть путь вынужденного ограничения личности в интересах выживания общества?