Альфред Жалинский - Избранные труды. Том 1. Криминология

Из словаря по уголовному праву. – Примеч. сост.

Текст опубликован: Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 15. М.: Юрид. лит-ра, 1972. С. 3–10 (в соавт. с А.А. Герасун).

См.: Криминология. М., 1968. С. 406.

Там же. С. 431–432.

См.: Моисеенко Г., Степичев С. Что показало изучение практики назначения наказания за грабеж и разбой // Советская юстиция. 1970. № 17. С. 13–14.

Н.Ф. Кузнецова выделяет комплекс показателей, характеризующих преступность, называя среди них умышленные преступления, профессиональную, рецидивную, групповую преступность. См.: Преступление и преступность. М.: Изд-во МГУ, 1969. С. 178–179. Мысль эта весьма плодотворна. Думается, однако, что дополнение этих показателей за счет непредумышленных преступлений было бы полезным.

См.: Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М.: Юрид. лит-ра, 1968. С. 12 и след.

Криминологическая характеристика терроризма в России // Национальная безопасность. 2012. № 2. С. 22–29.

Среди многих работ см.: Антонян Ю.М. Терроризм. Криминологическое и уголовно-правовое исследование. М., 1998; Аслаханов А.А. Эволюция мирового терроризма. М., 2003; Лунеев В.В. Курс мировой и российской криминологии. В 2 т. М., 2011; Криминология: Учебник для вузов / под общ. ред. А.И. Долговой. М., 2005; Современный терроризм: состояние и перспективы / под ред. Е.И. Степанова. М., 2000; Устинов В.В. Международный опыт борьбы с терроризмом. Стандарты и практика. М., 2002.

Альбрехт П.-А. Криминология. Изд. 4-е. Мюнхен, 2010. С. 387.

См.: Лунеев В.В. Курс мировой и российской криминологии. В 2 т. Т. II. М., 2011. С. 130.

См.: Криминология: учебник для вузов / под общ. ред. А.И. Долговой. М., 2005. С. 595.

Официальный сайт МВД России: www.mvd.ru (дата обращения: 14.09.2011).

Лунеев В.В. Курс мировой и российской криминологии. С. 169–171.

См.: Криминология: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М., 2010. С. 362.

Текст опубликован: Предупреждение организованной и коррупционной преступности средствами различных отраслей права. М.: Юристъ, 2002. С. 246–254.

См.: Лунеев В.В. Коррупция: политические, экономические, организационные, правовые проблемы. М., 2001. С. 17 и след.

См.: Кузьминов Я.И. Тезисы о коррупции. Инвестиционный климат и перспективы экономического роста в России. М., 2001. С. 223–224.

См.: Ясин Е.Г. Модернизация российской экономики: что в повестке дня. М., 2001. С. 24 и след.

См.: Радаев В.В. Инвестиционный климат и перспективы экономического роста в России. М., 2001. Т. 2. С. 111.

См.: Государство и право. 2001. № 7.

См.: Гражданское право: Учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. СПб., 2001. Т. 1. С. 173.

См.: Известия. 2001. 10 ноября.

Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. М.: ИНФРА-М; Изд. дом «Форум», 1998. С. 9.

Там же. С. 10.

Значимость этих факторов признана в уголовном процессе: отбор присяжных заседателей призван устранить их влияние, насколько это возможно (ст. 438 УПК РСФСР).

Философия свободы. М., 1989. С. 123.

Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. С. 183.

Текст опубликован: Правоведение. 1968. № 2. С. 124–127.

См., например: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Госюриздат, 1958. С. 197.

Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит-ра, 1964. С. 33.

Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР. М.: Юрид. лит-ра, 1964. С. 313.

Вопрос о соотношении между причинами и условиями, способствующими совершению преступлений, с одной стороны, и общественной опасностью – с другой, должен быть предметом специального исследования. Он, например, рассматривается в статье Б. Волженкина «О критериях общественной опасности преступника» (Советская юстиция. 1966. № 3). Здесь же важно только подчеркнуть наличие самой связи.

См.: Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. М., 1965. С. 114; Рахунов Р . Выявление на суде обстоятельств, способствовавших совершению преступлений // Советская юстиция. 1965. № 8.

Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. С. 34. Аналогичная позиция выражена и в его статье «О фактах, не подлежащих доказыванию в процессе уголовного судопроизводства» (Правоведение. 1965. № 1. С. 97).

Горский Г.Ф. Выявление и изучение причин преступности в стадии предварительного расследования. С. 36.

Гуковская Н. Обследование – успешный способ выявления причин и условий, способствующих совершению преступлений несовершеннолетними // Социалистическая законность. 1964. № 3.

Г.Ф. Горский пишет: «Анкетирование как метод получения сведений о причинах и условиях, способствующих совершению преступлений, необходимо законодательно закрепить в Уголовно-процессуальном кодексе. Анкета заполняется на основе показаний обвиняемого, свидетелей по фактам, полученным в результате проведения других следственных действий. Обвиняемый имеет право ознакомиться с ней и заявлять ходатайства о дополнении анкеты» ( Горский Г.Ф. Выявление и изучение причин преступности в стадии предварительного расследования. С. 38).

Гуковская Н . Обследование – успешный способ выявления причин и условий, способствующих совершению преступлений несовершеннолетними // Социалистическая законность. 1964. № 3. С. 48–49.

Следует согласиться с В. Танасевичем и А. Берензоном, которые отмечают, что многие обстоятельства, способствующие совершению преступлений, остаются невыясненными в процессе уголовного судопроизводства. См.: Танасевич В., Берензон А. Заключенные об обстоятельствах, способствующих совершению преступлений // Социалистическая законность. 1965. № 8.

См. об этом: Сахаров А. Возрастные особенности психики несовершеннолетних правонарушителей // Социалистическая законность. 1965. № 6.

См.: Герцензон А.А. Введение в советскую криминологию. М.: Юрид. лит-ра, 1965. С. 107–108.