Альфред Жалинский - Избранные труды. Том 1. Криминология

Вполне понятно, что влияние причин и условий, способствовавших совершению преступлений, на применяемое судом наказание или на решение соответствующего органа об отказе от применения наказания не всегда может проявиться достаточно наглядно (в конкретном уголовном деле с большей силой на характер применяемых мер воздействия могут влиять другие факторы), да и само это влияние может быть более или менее сильным. Определить роль этих факторов в смягчении или усилении ответственности может лишь компетентный орган, решающий дело по существу. Необходимость учета этих факторов при разрешении дела по существу вовсе не снимает обязанности по их устранению, а устранение их до разрешения дела по существу точно также не исключает необходимости их последующего учета.

2. Указывая на необходимость познания причин и условий, способствовавших совершению преступлений, УПК союзных республик не включают их в перечень элементов предмета доказывания и употребляют в данной связи не термин «доказывание», а «выявление», «выяснение» (ст. 64 УПК УССР, ст. 68 УПК РСФСР). Эти особенности действующего уголовно-процессуального закона обусловливают постановку вопроса о соотношении причин и условий, способствующих совершению преступлений, с иными элементами предмета доказывания и о соотношении понятий «доказывание» и «выявление», «выяснение».

Многие процессуалисты включают причины и условия, способствовавшие совершению преступлений, в предмет доказывания, а отмеченные особенности процессуальной регламентации этого вопроса рассматривают как особенности редакционного характера [70] См.: Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. М., 1965. С. 114; Рахунов Р . Выявление на суде обстоятельств, способствовавших совершению преступлений // Советская юстиция. 1965. № 8. . И хотя вопрос этот, как видно, не вызывает особых споров, следует согласиться с высказанным Г.Ф. Горским мнением о необходимости уточнения действующих УПК путем прямого включения причин и условий, способствовавших совершению преступления, в перечень элементов предмета доказывания, предусмотренный ст. 15 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, поскольку нынешняя формулировка закона может создать впечатление о факультативности, необязательности установления этих обстоятельств.

Более существенные разногласия возникают и в теории, и на практике при решении другого вопроса, а именно при определении процессуального порядка, процессуальных средств установления причин и условий, способствующих совершению преступлений. И вызываются эти колебания, на наш взгляд, именно употреблением в законе терминов «выявление», «выяснение». В.Д. Арсеньев прямо пишет: «Такая формулировка, на наш взгляд, означает, что эти обстоятельства можно устанавливать не только путем доказывания, но и путем непосредственного познания». И далее: «Эти обстоятельства могут быть выявлены путем непроцессуальных действий (например, личная беседа с родителями обвиняемого)» [71] Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. С. 34. Аналогичная позиция выражена и в его статье «О фактах, не подлежащих доказыванию в процессе уголовного судопроизводства» (Правоведение. 1965. № 1. С. 97). .

По существу, аналогичной точки зрения придерживается Г.Ф. Горский, который полагает, что предусмотренный уголовно-процессуальными кодексами союзных республик перечень средств доказывания не может удовлетворить нужды следственной практики в доказывании причин и условий, способствующих совершению преступлений. В связи с этим он предлагает дополнить уже имеющийся круг средств доказывания такими действиями, как заполнение специальной анкеты, личное ознакомление следователя с условиями труда и быта обвиняемого [72] Горский Г.Ф. Выявление и изучение причин преступности в стадии предварительного расследования. С. 36. .

Н. Гуковская считает полезным проведение в ходе предварительного расследования так называемых обследований специально для выявления причин и условий, способствовавших совершению преступлений. На обследователей, в роли которых выступают представители общественности, возлагаются разнообразные задачи: осмотры квартир и школьных помещений, беседы с родителями, педагогами, сослуживцами и т. д. [73] Гуковская Н. Обследование – успешный способ выявления причин и условий, способствующих совершению преступлений несовершеннолетними // Социалистическая законность. 1964. № 3.

Приведенные взгляды вызывают возражения. Установленные уголовно-процессуальным законом способы получения доказательств представляют не в последнюю очередь гарантии достоверности добываемой информации. Применение новых способов, предлагаемых указанными авторами, явилось бы расширением круга средств доказывания, строго определенного и ограниченного законом. Поэтому действующему закону эти предложения не соответствуют. С нашей точки зрения, и впредь законодательное закрепление их нецелесообразно. В принципе, постановка вопроса о введении новых способов доказывания может быть правомерной лишь при констатации невозможности доказывания данного круга обстоятельств установленными в законе способами. По нашему мнению, говорить о такой невозможности оснований нет.

Само понятие причин и условий, способствовавших совершению преступлений, есть категория оценочная. В качестве причин и условий, способствующих совершению преступления, рассматриваются факты, реальные события, которые могут в других условиях выступать в качестве иных элементов предмета доказывания либо доказательственных фактов. Трудно обнаружить такие обстоятельства, которые могут оцениваться как причины и условия, способствующие совершению преступлений и которые заведомо бы никогда не доказывались в качестве других элементов предмета доказывания. А если это так, то существующих средств вполне достаточно для реализации процессуальной обязанности следователя по установлению причин и условий, способствовавших совершению преступлений.

Кроме того, вопрос о легализации новых средств доказывания вообще может быть поставлен лишь так: либо эти способы пригодны для доказывания тех или иных обстоятельств независимо от того, в какой элемент предмета доказывания они входят, либо они не пригодны вовсе. Во всяком случае, к предлагаемым средствам доказывания должны предъявляться все требования, которые предъявлялись законодателем при установлении ныне действующих. В этом плане законодательное закрепление анкетирования в качестве нового следственного действия, направленного на выявление причин и условий, способствовавших совершению преступлений, как это предлагает Г.Ф. Горский [74] Г.Ф. Горский пишет: «Анкетирование как метод получения сведений о причинах и условиях, способствующих совершению преступлений, необходимо законодательно закрепить в Уголовно-процессуальном кодексе. Анкета заполняется на основе показаний обвиняемого, свидетелей по фактам, полученным в результате проведения других следственных действий. Обвиняемый имеет право ознакомиться с ней и заявлять ходатайства о дополнении анкеты» ( Горский Г.Ф. Выявление и изучение причин преступности в стадии предварительного расследования. С. 38). , неправомерно, потому что оно является либо ухудшенным, лишенным процессуальных гарантий вариантом допроса, либо способом сосредоточения информации, полученной из различных процессуальных источников, в одном документе, либо тем и другим вместе. Каких-либо новых путей познания объективной истины в ходе расследования уголовного дела анкетирование не открывает.