Сергей Изосимов - Уголовное законодательство об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих или иных организациях: история, современность, перспективы развития

Особенностью этих норм является наличие в них специальных положений, предусматривающих освобождение от уголовного наказания в случаях, если виновный до начала уголовного преследования возмещает причиненный им ущерб (см., например, § 5 ст. 296; § 3 ст. 297).

Что касается уголовного законодательства других развитых капиталистических стран, то вопрос о разграничении преступлений, совершаемых должностными лицами коммерческих и иных организаций и служащими государственного аппарата, решается тоже далеко не однозначно.

Италия.В Италии в 1990 г. был принят Закон № 86, внесший значительные изменения в главу итальянского Уголовного кодекса о должностных преступлениях [358] См.: Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. М.: Юрид. лит., 1994. С. 9. . В соответствии с этим Законом, в частности, введен новый состав преступления (ст. 316-2) – растрата, нанесшая ущерб государству. Субъектом данного преступления является не должностное лицо, а лицо, злоупотребившее государственными средствами. Оно подлежит уголовной ответственности, если, получив от государства или публичного учреждения денежные средства, предназначавшиеся для выполнения задач или развития деятельности общественного интереса, использует их по другому назначению. Таким образом, к уголовной ответственности по данной статье может быть привлечено любое частное лицо, в том числе и служащий коммерческой или некоммерческой организации.

Упомянутый Закон 1990 г. изменил старое определение должностного лица. В прежней редакции главы УК о должностных преступлениях должностными лицами считались:

1) государственные служащие и служащие государственных предприятий, которые постоянно или временно несут государственную службу;

2) любые другие лица, которые постоянно или временно, бесплатно или за вознаграждение, добровольно или по обязанности несут государственную службу [359] См.: Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. М.: Юрид. лит., 1994. С. 10–11. .

Закон 1990 г. определил должностное лицо, к которому применяются положения УК, как лицо, выполняющее законодательные, судебные либо административные функции. Государственной считается такая функция, которая регламентируется нормами публичного права и постановлениями властей и характеризуется формированием и выражением воли публичной администрации, сопряжена с властными и заверенными полномочиями.

В соответствии со ст. 358 УК Италии уголовной ответственности за должностное преступление подлежат также лица, исполняющие обязанности должностного лица под любым титулом.

Кроме того, субъектом ответственности за должностные преступления являются лица, несущие службу общественной необходимости (ст. 359 УК). К ним относятся частные лица, которые занимаются адвокатской, нотариальной или аудиторской деятельностью или осуществляют свои полномочия в области санитарной деятельности, а также любой другой профессии, занятие которой без специального разрешения государства запрещено, частные лица, выполняющие функцию, определенную как функция общественной необходимости в нормативном акте, изданном публичной администрацией [360] См.: Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. М.: Юрид. лит., 1994. С. 11. .

Если, согласно определению должностного лица, данного в преж ней редакции главы УК Италии о должностных преступлениях, к таковым относились и служащие государственных предприятий, что представляется не совсем оправданным, то уравнивание ответственности частных лиц, несущих службу общественной необходимости, к ответственности государственных служащих по новому закону еще более расширяет круг субъектов должностных преступлений. Думается, что такое решение вопроса является не совсем верным, так как действия частных лиц и действия государственных служащих различны по своей социальной сущности и юридическим последствиям.

Выводы

Во-первых, зарубежное законодательство в странах с развитой рыночной экономикой различает коммерческих (частных) и публичных служащих [361] См.: Валеев А. М. Ответственность должностных лиц за преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России (ст. 169, 170 УК РФ): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2005. С. 14. .

Во-вторых, нормы об ответственности за преступления, совершаемые лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, в большинстве стран дальнего зарубежья не выделяются в рамках самостоятельной главы, раздела или както иначе. За злоупотребления по службе они обычно привлекаются к ответственности по общей норме о злоупотреблении доверием (например, во Франции, Польше) или по другим статьям (например, в Голландии), в зависимости от объекта преступления (например, за мошенничество и примыкающие к нему деяния, преступления, посягающие на частную жизнь, профессиональную тайну и т. п.).

В-третьих, в некоторых государствах (например, в США) ответственность за рассматриваемые преступления установлена в различных законодательных актах, регулирующих деятельность коммерческих и иных организаций.

В-четвертых, в отдельных странах (например, в Англии) ответственность за действия работника, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации (компании), несет сама организация (компания).

В-пятых, в ряде государств управленческие работники коммерческих и иных организаций несут ответственность за злоупотребления по службе по нормам о должностных преступлениях. При этом в одних странах (например, в Италии) они приравниваются по своему статусу к должностным лицам, в других – дифференциация ответственности данных категорий субъектов достигается путем установления различных видов и размеров наказаний за соответствующие преступления по службе (например, в Австрии).

Китай.К числу государств, с которыми Россию связывает не только близость границ, но и некоторые общие тенденции развития политической и экономической систем, следует отнести Китай.

Несмотря на то, что в целом ни государственный, ни политический строй в этой стране не претерпел в последнее время существенных изменений, там были проведены весьма серьезные преобразования в экономической сфере. В результате осуществленных реформ многие элементы классической рыночной экономики, хотя и под достаточно жестким контролем государства, в КНР были легализованы. Все это потребовало внесения определенных корректив и в уголовное законодательство. Специфика этой процедуры заключалась в том, что законодатель КНР не пошел на глубокое реформирование УК, а ограничился лишь переизданием прежнего УК КНР в новой редакции [362] См.: Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А. Н. Коробеева; пер. с кит. Д. В. Вичикова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. С. 3–4. .