Зинур Зинатуллин - Избранные труды. Том II

Для того чтобы сведения о фактах реальной действительности, а также сами реалии (факты реальной действительности) могли выступать по конкретному уголовному делу в качестве доказательств, они, помимо всего прочего, должны отвечать еще и требованиям относимости, т. е. находиться в объективной связи с любыми устанавливаемыми по конкретному уголовному делу фактами и обстоятельствами. При этом если относимость к расследуемому или рассматриваемому уголовному делу сведений о фактах, имеющих для него (дела) непосредственное уголовно-правовое значение, всегда очевидна и сомнений обычно не вызывает, то относимость к такому делу других доказательств зачастую бывает не столь очевидной, а потому и требует проверки, которая часто оказывается довольно трудной. Органы следствия, прокуратуры и суда могут установить наличие такой связи вначале лишь предположительно. И только в ходе дальнейшего доказывания (проверки следственных версий, обнаружения новых доказательств и т. д.) предположительное суждение может превратиться в суждение достоверное и, будучи оцененным, лечь в основу соответствующих процессуальных выводов и решений по делу.

В процессуальной литературе можно встретить суждение о том, что к доказательствам предъявляются еще и иные требования, в том числе и возможность их допустимости, под которой понимается «пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения сведений», а также их достоверности, «т. е. истинности, соответствия фактических данных действительности» и достаточности как необходимого «запаса прочности» того информационного фундамента, который служит основой устанавливаемых по делу обстоятельств» [133] Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина. М., 1973. С. 229; Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997. С. 92–95. .

Хотя категории достоверности и достаточности доказательств носят оценочный характер и поэтому их анализ более приемлем в связи с рассмотрением соответствующего элемента уголовно-процессуального доказывания, тем не менее они представляют определенный интерес и применительно к доказательствам. Тем более что наш законодатель иногда грешит неопределенными формулировками. Так, в соответствии со ст. 171 УПК РФ следователь может вынести постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого «при наличии достаточных доказательств для обвинения лица в совершении преступления». Ясно, что такая формулировка основания для столь важного процессуального решения допускает возможность принятия последнего по субъективному усмотрению следователя (прокурора, судьи) на основе одного лишь вероятного, предположительного суждения. О негативных последствиях такого подхода сообщалось не только нами, но и другими авторами [134] Зинатуллин З.З. Вероятное и достоверное в процессуальных решениях следователя // Проблемы доказывания по уголовным делам. Красноярск, 1988. С. 10–17; Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991. С. 31–38, 50–53; Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1998; Стецовский Ю.И. Судебная власть. М., 1999. .

Что же касается категории допустимости, то она, как нам представляется, может быть связана с другими средствами уголовно-процессуального доказывания, в частности с источниками доказательств.Трактовку последних мы связываем с единством процессуальной формы вовлечения фактических данных, признаваемых доказательствами по тому или иному уголовному делу, и носителей таких данных. Например, в кинотеатре в присутствии сотен зрителей двумя лицами был учинен дебош, но, несмотря на то, что фактическими носителями информации о хулиганских действиях указанных лиц выступает множество людей, в качестве источников доказательств по данному делу будут фигурировать лишь те зрители, которые были допрошены по этому делу в качестве свидетелей, а их показания закреплены в протоколе допроса.

Перечень возможных источников доказательств указан законодателем в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В последующих статьях закона (см. ст. 76–84 УПК РФ) раскрываются их наиболее существенные свойства. Особой сложности для осмысления они не представляют. К тому же характеристике почти каждого из них посвящено специальное исследование. При этом еще раз отметим, что при всей своей органической связи отождествлять доказательства и их источники нельзя. Определенный повод к этому дает сама формулировка ч. 2 ст. 74 УПК РФ, предпосылающей перечислению источников доказательств, в частности, такую фразу: «в качестве доказательств допускается». Такая формулировка, как нам думается, используется законодателем лишь для подчеркивания единства самого понятия доказательств, заключающегося в том, что сведения о подлежащих установлению по делу фактах содержатся в перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ источниках (видах) доказательств. Иного смысла здесь нет. Придется только вновь в научных исследованиях доказывать то, что давно доказано, устоялось в теории и в практической деятельности.

Источники доказательств являются лишь носителями сведений (фактических данных), которые при их относимости к обстоятельствам, образующим предмет доказывания по делу, могут стать по нему доказательствами. Более того, сами источники доказательств должны отвечать требованию допустимости в том смысле, что они должны быть предусмотрены законом. Только законодатель может расширить или как-то видоизменить указанный в ч. 2 ст. 74 УПК РФ перечень источников доказательств.

Значительный интерес представляет сформулированное А.М. Лариным предложение о недопустимости в качестве источников доказательств (автор исходит из понимания доказательства как единства его содержания и формы) анонимных писем и иных сведений неизвестного происхождения, а также суждений, отражающих мистику, суеверие, националистические или религиозные предрассудки, а равно иных высказываний, не совместимых с научными представлениями [135] См.: Уголовно-процессуальное законодательство: Теоретическая модель / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1990. С. 118. .

Реализуя данное предложение, законодатель предусмотрел в УПК РФ специальную норму о недопустимых доказательствах. Согласно ст. 74 УПК РФ таковыми считаются: «1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса… 2. а) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; б) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; в) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса».