Зинур Зинатуллин - Избранные труды. Том II

Как видим, в стадии возбуждения уголовного дела проводится достаточно много различных процессуальных действий, так или иначе связанных с установлением носителей доказательственной информации, с собиранием доказательств. Но в рассматриваемой стадии проявляют себя и другие структурные элементы уголовно-процессуального доказывания. Например, построение версий по имеющейся и полученной информации о возможных способах совершения преступления, путях сокрытия, например похищенного имущества, или уничтожения следов преступления и т. д. Полученная информация как в отдельности, так и в целом тщательно анализируется с позиции того, кем и каким способом она получена, какое отношение информация имеет к тому, что именуется «признаками преступления» (ч. 2 ст. 140 УПК РФ). Далее эта информация должным образом оценивается, ибо по ней, как предписывает законодатель, в установленные законом сроки должны быть приняты соответствующие процессуальные решения (ст. 145 УПК РФ).

В силу сказанного мы не можем согласиться с утверждением о том, что в стадии возбуждения уголовного дела уголовно-процессуального доказывания нет [137] См.: Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966. С. 53. . Оно существует в рамках социального назначения стадии возбуждения уголовного дела, решаемой в этой стадии задачи констатации данных, указывающих на наличие признаков преступления, определенных ст. 140 УПК РФ. Социальное назначение рассматриваемой стадии видно из того, как проявляются в ней разные структурные элементы уголовно-процессуального доказывания, например такой, как оценка доказательств и их источников.

Прежде всего отметим, что в стадии возбуждения уголовного дела оценка доказательств и источников ограничена задачами, обусловливаемыми социальным назначением рассматриваемой стадии. Оценивая такое свойство доказательств, как его относимость, дознаватель, следователь, прокурор, судья ограничиваются, по существу, выяснением того, указывают они на наличие в определенном деянии признаков преступления (прежде всего, его противоправности и общественной опасности) или нет (последнее ведет к принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела).

Фактические данные (доказательства) в этой стадии процесса должны оцениваться и с позиции достоверности. Достоверность применительно к доказательству не должна быть большей или меньшей. Факт может быть признан достоверным или недостоверным лишь в результате оценки, которая может быть ошибочной, поэтому для объективной оценки нужна совокупность фактов, фактических данных (доказательств), достаточных для принятия процессуального решения. Рассматривая требования уголовно-процессуального закона (ст. 146–148 УПК РФ) с этих позиций, нетрудно сделать вывод о том, что для возбуждения уголовного дела, оказывается, вполне достаточно располагать сведениями (доказательствами) лишь о самом преступном факте, без раскрытия с их помощью всех существенных черт такого факта. Вывод о необходимости возбуждения уголовного дела основывается не на окончательных, а на предположительных, вероятностных данных об обстоятельствах дела; правильность сделанного вывода проверяется в последующих стадиях уголовного процесса. Что же касается обстоятельств, препятствующих, согласно ст. 24 УПК РФ, производству по уголовному делу, то ответ на данный вопрос должен быть всегда отрицательным.

Произведенная оценка совокупности имеющихся доказательств должна с несомненностью свидетельствовать либо об отсутствии в деянии признаков преступления, либо о наличии иных обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. В основе принимаемого решения об отказе в возбуждении уголовного дела должно лежать не вероятное, а достоверное знание.

В стадии производства по уголовному делу предварительного расследования производится развернутое уголовно-процессуальное доказывание, в котором наиболее полно реализуются все его структурные элементы, широко применяются научно-технические средства для собирания, закрепления и проверки доказательств и их источников. Заметим, что отдельные процессуальные (в первую очередь, следственные) действия по собиранию доказательств производятся преимущественно в этой стадии уголовного процесса (обыск и выемка, допросы и очные ставки, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, осмотр места происшествия, освидетельствование, опознание). В собирании, закреплении, проверке и особенно в оценке доказательств и их источников участвуют не только должностные лица правоохранительных органов, но и подозреваемый, обвиняемый, их защитники, законные представители, потерпевшие, гражданские истцы и гражданские ответчики, их представители. Успех уголовно-процессуального доказывания в стадии предварительного расследования обусловливается совокупностью объективных и субъективных факторов. Многие законоположения в части предварительного расследования нуждаются в совершенствовании. Следственные органы до настоящего времени не оснащены должным образом совершенной техникой, в том числе множительной и компьютерной, необходимыми средствами обнаружения и фиксации следов преступления, не везде еще созданы надлежащие условия для работы (иногда в одном служебном кабинете работают одновременно несколько следователей). К сожалению, низок еще уровень профессиональной подготовки следователей. Случается, что расследование осуществляется лицами, не имеющими высшего юридического образования (особенно в органах внутренних дел). Уголовно-процессуальное доказывание становится просто опасным, когда расследование по делу ведет следователь, преследующий только свои эгоистические устремления, безразличный и к интересам общества, и к судьбам людей.

Всестороннее, полное и объективное расследование прокладывает путь к объективной истине по каждому уголовному делу, является гарантией интересов как общества и государства в целом, так и отдельных граждан, предприятий, учреждений и организаций. Задача достижения объективной истины по делу практически невозможна без полноценного уголовно-процессуального доказывания. Правоохранительные органы свою задачу могут считать выполненной лишь при условии, что полученные ими доказательства в ходе проведенной уголовно-процессуальной деятельности привели к достоверным выводам, отражающим реальную действительность. При этом разница между выводами, сделанными органами предварительного следствия и судом, заключается не в характере установленной ими объективной истины, а в вытекающих из этого факта юридических последствиях. Если органам предварительного расследования это служит основанием для формулирования обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, то суду – для разрешения обвинения по существу и постановления приговора. Осуществляемое органами расследования следствие потому и называется предварительным, что какими бы достоверными ни были добытые (полученные) следователем факты, как бы ни соответствовали сделанные по ним выводы объективной действительности, их недостаточно для осуждения человека, поскольку процессуальная система включает новое судебное следствие по тем же фактам. И только суду предоставляются полномочия разрешать по существу предъявленное лицу обвинение, признать его виновным или невиновным во вменяемом ему в вину преступлении и тем самым осуществлять правосудие (ст. 118 Конституции РФ).