Олимпиад Иоффе - Избранные труды. Том IV

Там же. С.29–30.

В настоящем издании см. например, статью «Вина и ответственность по советскому праву».

ИоффеО.С. Право и поведение// Гражданское законодательство Республики Казахстан: Статьи. Комментарии. Практика/ Под ред. А. Г. Диденко. Алма-Ата,2004. Вып.21.С. 23.

Там же.

Философскийэнциклопедическшсловарь. М., 1989. С. 436.

ИоффеО.С . Право частное и право публичное// Гражданское законодательство Республики Казахстан: Статьи. Комментарии. Практика / Под ред. А. Г. Диденко. Алма-Ата,2004.Вып.20.С.21.

Там же. С. 22.

Иоффе О. С. Право частное и право публичное// Гражданское законодательство Республики Казахстан: Статьи. Комментарии Практика/ Под ред. А. Г. Диденко Алма-Ата,2004. Вып. 20. С. 23–24.

Там же.

Печ. по: Очерки по гражданскому праву: Сб. статей / Ленинградский государственный университет. Отв. ред. О. С. Иоффе. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1957.

А. В. Венедиктов. Государственная социалистическая собственность. Изд. АН СССР, 1948, стр. 623–624.

О. С. Иоффе . Правоотношение по советскому гражданскому праву. Изд. ЛГУ,1949, стр. 14.

В. П. Мозолин . О гражданско-процессуальном правоотношении. «Советскоегосударствои право».1955,№ 6, стр.52.

К. Маркси Ф. Энгельс . Соч.,т. XIV,стр.667.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что авторы, критикуемые В. П. Мозолиным, пользуются, наряду с отмеченными, также и правильными словесными формулами для определения понятия право отношения. Так,А. В. Венедиктов писал: «Регулируя общественные отношения между людьми и тем самым придавая им форму правоотношений…»и т. д. ( А. В. Венедиктов . Государственная социалистическая собственность, стр.616).

С. Ф. Кечекьян(«Советское государство и право», 1955,№ 2, стр.24) и А. А. Пионтковский («Советское государство и право», 1956,№ 1, стр.23) приемлют лишь это последнее определение, которое касается право отношения только как правовой формы лежащего в его основе общественного отношения. Мы думаем, что неменьшую научную ценность представляет также и то определение, которое охватывает правоотношение в единстве его формы и содержания, тем более, что вне присущего ему содержания немыслимо всестороннее изучение правового отношения.

Вработе «Правоотношениепосоветскомугражданскомуправу» вместотого, чтобы сказать: «Всякое правоотношениеесть общественноеотношение, урегулированное нормамиправа», мы писали: «Всякоеправоотношениерегулируется, нормамиправа…»(стр.19). Этасловеснаянеточностьпослужилаповодомк различногородаупрекам ужа не словесного, а сугубонаучногохарактера(см., например, С. Ф. Кечекьян . Нормыправаиправоотношения. «Советскоегосударствои право»,1955,№ 2, стр.23; Ю. К. Толстой . Содержаниеи гражданско-правоваязащитаправа собственностив СССР.Изд. ЛГУ,1955, стр.155), какеслибымыотстаиваликакую-тоособуютеорию, вытекающуюиз приведенногонеудачноговыражения. В действительности, однако, дело здесь ограничивается, по меткомувыражениюА. Е. Пашерстника, оплошностью, встречающейся иногда дажеутех, кто отмечаетеенедопустимость (см., например, самокритическое замечание А. Е. Пашерстника на стр. 75 его книги «Теоретические вопросы кодификации общесоюзного законодательства о труде». Юриздат, 1955).

См. «Правоотношение по советскому гражданскому праву», стр.18–19.

См. С. И. Аскназий . Основные вопросы теории социалистического гражданского права (автореферат докторской диссертации). Вестник ЛГУ,1947,№ 12, стр.95и сл.

Ю. К. Толстой , ук. соч. стр.21.

Там же, стр.30.

Там же, стр.37.

Там же, стр.48.

См.тамже, стр.16–18.

Ю. К. Толстой пытается приписать подобное отрицание нам (см. стр. 18 его работы). Но мы говорили лишь о том, что в пределах правоотношений собственности интересы собственника юридически в полной мере обеспечиваются воздержанием всех третьих лиц (см. «Правоотношение по советскому гражданскому праву», стр. 103–104). Если же иметь в виду общие потребности собственника средств производства, то на этот счет было сказано нечто совсем иное: «Разнообразие правовых форм, в которых протекает процесс расширенного социалистического воспроизводства, выражается в различных правовых отношениях. Вне этих форм не может осуществляться процесс расширенного социалистического воспроизводства» (стр. 12).

«Советскоегосударствои право», 1955, № 6, стр. 129.

Там же.

Ю. К. Толстой, ук. соч. стр.28.

Там же, стр.29.

Там же, стр.28.

Там же, стр.29–30.

См. В. И. Ленин . Соч.,т. 1, стр.61, 70.

«Советское государство и право», 1950, № 9, стр. 86.

Советское гражданское право, под ред. С. Н. Братуся,1960, стр. 49.

См. Μ Μ. Лгарков. Обязательство по советскому гражданскому праву, 1940, стр. 22, 23. См. также стр. 71 написанно Щ. М. Генкиным главы о правоотношении учебнике гражданского права для вузов, изд. 1944,ч. 1. Но уже в следующем издании учебника (ч. I, 1951, стр. 108, 109) Д. М. Генкин называет в качестве содержания правоотношения права и обязанностиего субъектов.

В. П. Мозолиц ук. соч., стр. 50.

Там же, стр.52.

См. С. Н. Абрамов . Советский гражданский процесс,1952, стр.6; А. Ф. Клейнман . Советский гражданский процесс,1954, стр.8–9.

В. П. Мозолин , ук. соч. стр.53.

С. Η. Братусь . Субъекты гражданского права, 1950, стр. 13.

О. С. Иоффе . Правоотношение по советскому гражданскому праву, стр.53.

См. Н. Г. Александров , ук. соч. стр.99–100.

В. И. Серебровский . Очерки советского наследственного права. Изд. АН СССР, 1953, стр.49(курсивмой. – О.И. ).

Н. Г. Александров предлагает различать в субъективном праве не две, а три возможности: вид и меру возможного поведения его обладателя, возможность требовать определенного поведения от обязанных лиц, возможность прибегнуть в необходимых случаях к принудительной силе государственного аппарата (см. цит. соч., стр. 108–109). Разумеется, в определении субъективного права должно быть указано на его обеспеченность принудительной силой государства. Но санкция, которой снабжается субъективное право, выступает в нем именно как государственная обеспечительная мера, которую нельзя ставить в один ряд с обеспечиваемой ею дозволенностью поведения и возможностью требовать определенного поведения от обязанных лиц.