Олимпиад Иоффе - Избранные труды. Том IV

См. Гражданское право,т. 1, 1944, стр. 71.

А. Голунскийи М. Строгович . Теория государства и права,1940, стр.227.

См. «Советское гражданское право», под ред. Д. М. Генкина,т. 1, Юриздат,1950, стр.109;«Советское гражданское право», под ред. С. Н. Братуся,1950, стр.55.

См. «Советское гражданское право», под ред. Д. М. Генкина,т. 1, Юриздат,1950, стр.110–111;«Теория государства и права», под ред. М. П. Каревойи Г. И. Федькина, Юриздат,1955, стр.417.

См. В. Кнапп. Собственность в странах народной демократии, Изд. ИЛ, 1954, стр.30; G. Dornbergeru. a. Das Zivilrechtder DDR, allgemeiner Teil,1954,S. 134.

«Советское государство и право»,1950,№ 9, стр.85.

«Советское государство и право»,1954,№ 6, стр.120.

См. там же.

См. там же, № 1.

Там же, № 6, стр. 120.

И. Б. Новицкийи Л. А. Лунц. Общее учение об обязателъстве Юриздат, 1950, стр.44.

«Советскоегосударствои право», 1950, № 9, стр. 86.

Совсем недавно это обстоятельство вновь было отмечено в литературе таким противником рассматриваемой здесь теории, как М. В. Гордон, который признал, что «при рассмотрении отдельных категорий правоотношений оказывается, что таким объектом могут быть иногда только действия людей»( М. В. Гордон . Советское авторское право,1955, стр.57).

См. О. С. Иоффе . Правоотношение по советскому гражданскому праву, стр.86–87.

См. Е. Веkkеr . Systemdes heutigen Pandektenrechts,Weimar,1866,S. 62.

I. Baron. Pandekten.Leipzig,1887,S. 32.

Н. Г. Александров . Законность и правоотношения в советском обществе, стр.116.

Там же, стр.92.

Там же, стр. 116–117.

Там же, стр. 117.

См. там же.

См. там же, стр. 117, 119.

См.там же, стр.118.

Политическая экономия (учебник), второе дополненное издание. Госполитиздат, 1955, стр.8 (курсивмой. – О.И. ).

Там же.

Н. Г. Александров , ук. соч. стр.134.

Там же, стр.149.

Ср. А. В. Венедиктов . Осубъектах, социалистических правоотношений«. Советское государство и право»,1955,№ 6, стр.20.

См. «ВестникЛГУ»,1956,№ 5, стр.146.

Те авторы, которые отождествляют правоспособность и правосубъектность, ставят вопрос о соотношении правоспособности и субъективных прав. Соответственнос выводами, сформулированными ранее, мы будем говорить о соотношении правосубъектности и субъективных прав.

М. М. Агарков . Обязательствопо советскому гражданскому праву, стр.70.

См.тамже, стр.70–73.

С. Η. Братусь Субъекты гражданского права, 1950, стр. 5.

Там же, стр.6.

Там же, стр. 10.

Ср. А. В. Венедиктов . О субъектах социалистических правоотношений. «Советское государство и право»,1955,№ 6, стр.19–20.

Н. Г. Александров , ук. соч. стр.134.

В то же время необходимо учитывать следующее безусловно правильное положение, сформулированное А. В. Венедиктовым: «Институт юридического лица действительно – категория гражданского права. Но, во-первых, ряд юридических лиц, если так можно выразиться, обязан своим возникновением не гражданскому праву, а другим отраслям права, в первую очередь государственному и административному праву. Достаточно назвать государственные юридические лица. Во-вторых, признавая социалистическую организацию юридическим лицом, т. е. субъектом гражданского права, советский закон учитывает юридическую личность социалистической организациии в других областях правоотношений»( А. В. Венедиктов . О субъектах социалистических правоотношений, стр.23).

См. «Теориягосударстваи права», подред. М. П. Каревойи Г. И. Федькина,1955, стр. 410.

См. Д. М. Генкин . Значение применения института юридического лица во внутреннем и внешнем товарообороте СССР. Сб. научных работ Моск. ин-та нар. хоз-ва им. Г. В. Плеханова, вып. IX,1955, стр.8, 16–17.

Там же, стр.16.

Там же, стр.9.

См.там же, стр.15.

См.там же, стр.11–12.

Там же, стр.17.

Там же, стр. 14.

Там же.

С. Н. Братусь , ук. соч. стр. 32. См. Также А. В. Венедиктов. Государственная социалистическая собственность, 1948, стр.615.

Н. Г. Александров , ук. Соч., стр.134.

См. там же, стр. 153–154.

Печ. по: Актуальные вопросы советского гражданского права: Сб. статей/ Моск. Ин-т народного хозяйства им. Г. В. Плеханова. Под ред. С. М. Братуся, О. С. Иоффе. Вып.36. М.:Юридическая литература,1964.

С. А. Голунский , О творческой революционной роли социалистического права в период развернутого строительства коммунизма, «Советское государство и право» 1961 г. № 10, стр.41–42.

Там же.

Д. М. Генкин , Правособственностив СССР,Госюриздат,1961, стр.18.

Ср.: Д. М. Генкин , Правособственностив СССР,Госюриздат,1961, стр.6.

В дальнейшем изложении Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик именуются «Основы».

См. «Законодательные акты по вопросам народного хозяйства СССР»,т. I. Госюриздат,1961, стр.298–301.

См. «Законодательные акты по вопросам народного хозяйства СССР», т. II. Госюриздат,1961, стр. 536–540.

Согласно Положению 1961 г. Смета расходования средств фонда предприятия утверждается директором совместно с фабзавместкомом.

См.подробнее: С. А. Голунский , К вопросуо понятии правовой нормы в теории социалистического права («Советское государство и право» 1961 г. № 4, стр. 21–36); Н. Г. Александров , Правои законностьв период развернутого строительства коммунизма. Госюриздат,1961, стр.199–200; Л. С. Явич . Творческая роль советского права в строительстве коммунизма («Советское государство и право»1962 г. № 2, стр. 26).

В интересной статье И. С. Самощенко «О понятии юридического нормативного акта» («Советское государство и право» 1962 г. № 3, стр. 77–86) этот вопрос получает несколько иное разрешение. Автор полагает, что задания народно-хозяйственных планов всегда конкретны. Но так как сумма конкретных плановых предписаний обеспечивает регулирование народного хозяйства в целом, то в своей совокупности они приобретают нормативное значение (стр. 79–80). Представляется, однако, что как бы многочисленны ни были сами конкретные предписания и отношения, с которыми они связаны, их сумма не образует общего правила и не становится нормой права. Если в законодательном плановом акте определяются общие показатели объема производства, повышения производительности труда, снижения себестоимости продукции и т. п., он приобретает значение нормативного акта. Когда же такие задания адресуются конкретным предприятиям и иным организациям, их следует квалифицировать не как норму права, а как юридический акт или факт, порождающий конкретные права и обязанности.