Сборник статей - Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека

В зависимости от функциональных обязанностей судебные приставы Федеральной службы судебных приставов подразделяются на судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов, и судебных приставов-исполнителей, исполняющих судебные акты и акты других органов.

Задача судебных приставов-исполнителей – обеспечить деятельность по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Эта задача предопределяет совокупность требований, предъявляемых к лицу, назначаемого на должность судебного пристава. В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебным приставом может быть гражданин РФ, достигший двадцатилетнего возраста, имеющий среднее (полное) общее или среднее профессиональное образование (для старшего судебного пристава – высшее юридическое образование), способный по своим личным и деловым качествам, а также по состоянию здоровья исполнить возложенные на него обязанности.

В целях повышения статуса службы приставов целесообразно ввести критерий высшего юридического образования для судебного пристава-исполнителя «с установлением переходного периода для получения соответствующего образования уже работающим судебным приставам-исполнителям без специального образования»[8].

Все предоставленные права судебный пристав обязан использовать в строгом соответствии с законом, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Законодательство устанавливает меры правовой и социальной защиты судебного пристава-исполнителя, членов его семьи и лиц, состоящих на его иждивении. Жизнь и здоровье судебного пристава подлежит обязательному государственному страхованию за счет федерального бюджета.

Следует отметить, что в настоящее время на судебных приставов-исполнителей возложена достаточно высокая нагрузка по исполнению исполнительных производств. При этом часть рабочего времени судебного пристава-исполнителя тратится на работу, непосредственно не связанную с совершением исполнительных действий по принудительному исполнению (направление запросов в регистрирующие органы, предоставление информации по исполнительным производствам в вышестоящие органы и т. п.). Чрезмерная нагрузка на судебных приставов-исполнителей, сложность многих исполнительных производств становится препятствием к своевременному восстановлению нарушенных прав и свобод, охраняемых законом интересов. В связи с этим весьма целесообразно введение должности помощника судебного пристава-исполнителя. На практике судебные приставы-исполнители привлекают помощников, однако их статус нормативно не определен, а следовательно, возможны различные злоупотребления.

Как справедливо отмечает В. А. Головинов, в настоящее время «особо важной становится проблема не только разработки и принятия жизненно важных для государства и граждан законов, но и их четкое исполнение соответствующими структурами государственной власти, что невозможно без изучения понятия исполнительного производства и места исполнительного производства в системе российского права. Изучение спектра действующего законодательства РФ в области исполнительного производства, его соотношение с кодифицированным правом, ознакомление со структурой органов принудительного исполнения России и их взаимодействие с другими органами государственной власти и управления, изучение процессуального применения органами принудительного исполнения их прав и обязанностей является неотъемлемым атрибутом системы воспитания кадров для современной правовой системы государства. Необходимо, чтобы специалисты максимально большего числа областей государственного управления могли четко ориентироваться в исполнительном законодательстве, быть знакомыми с арбитражной и судебной практиками рассмотрения споров в области исполнительного производства» [9].

Таким образом, в свете разработки проекта Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон „Об исполнительном производстве“» следует обратить особое внимание на необходимость детальной регламентации правового статуса органов принудительного исполнения и форм осуществления контрольных функций на законодательном уровне, что в итоге эффективно повлияет на состояние законности и будет направлено на защиту интересов государства, прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Примечания

1. Кириленко И. В., Дымкина М. Ю., Игнатенко А. А, Улетова Г. Д. К вопросу о правом статусе органов принудительного исполнения // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Матер. Междунар. науч. – практ. конф. Сочи, 2002. Ч. 1. С. 105.

2. Исаенкова О. В. Исполнительное производство. М., 2005. С. 23.

3. Яркое В. В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и к Федеральному закону «О судебных приставах». М., 2001. С. 370.

4. Головин В. В. Механизм внутреннего контроля в управлении территориальным органом Федеральной службы судебных приставов России // Исполнительное производство. 2006. № 4. С. 25, 26.

5. Деготь Е. А., Деготь Б. Е. Исполнительный процесс. М., 2006. С. 51.

6. Кириленко И. В., Дымкина М. Ю., Игнатенко А. А, Улетова Г. Д. Указ. соч. С. ПО.

7. Деготь Е. А., Деготь Б. Е. Указ. соч. С. 50.

8. Кириленко И. В., Дымкина М. Ю., Игнатенко А.А, Улетова Г. Д. Указ. соч. С. 111.

9. Головинов В. А. Реальное исполнение исполнительного документа – залог стабильности права на практике // Право. 2005. № 1. С. 48.

Das Organisationskomitee dieser Konferenz hat mir das genannte Thema trotz meiner Bitten um eine englische oder deutsche Fassung nur in russischer Sprache vorgegeben. Ich hoffe, dieses mir übermittelte – mit fremder Hilfe übersetzte – Thema mit der oben wiedergegebenen deutschen Fassung richtig verstanden und korrekt erfasst zu haben. Da freilich die von mir eingeholten drei Übersetzungen unterschiedlich ausgefallen sind, habe ich diesbezüglich noch immer einige Zweifel.

Wenn es denn bei meinem Thema um das deutsche System des Zwangsvollstreckungsrechts [1] und zudem noch um die Effizienz der Zwangsvollstreckung in meinem Land und schließlich auch noch um die involvierten normativ-theoretischen wie faktischpraktischen Probleme gehen sollte, ist dieses auf die deutsche Rechts- und Sachlage bezogene Thema nicht nur von enormer Dimension und hoher Komplexität, sondern auch von einer ausgeprägten rechtswissenschaftlich-methodologischen Interdisziplinarität.

Das Thema lässt sich deshalb schriftlich wie mündlich angesichts der Limitierung auf lediglich zwölf Textseiten und der Begrenzung der Redezeit auf lediglich zwanzig Minuten – wenn überhaupt – nur ganz unvollständig und oberflächlich behandeln. Ich vermag deshalb hier nicht mehr als eine grobe Skizze oder gar nur bloße Stichworte zum deutschen Zwangsvollstreckungssystem zu liefern, die Effizienzfrage nur kurz zu streifen und angesichts der Masse existierender wissenschaftlicher wie faktischer Probleme nur einige derselben – mit den hieraus resultierenden Reformfragen – lediglich anzudeuten. Sollten deshalb bei dem hier versammelten sachkundigen Publikum weitergehende Erwartungen bestehen, bitte ich diese auf das gerade Gesagte zurückzuschrauben.