Коллектив авторов - Общая часть уголовного права

Л) Решения Европейского Суда по правам человека, в силу международных обязательств России, должны соблюдаться Россией. Правда, на сегодняшний день подобных решений этого Суда, идущих «вразрез» с УК РФ, нет. Но дело не в этом: указанные решения есть источник не национального, а международного уголовного права.

Особо подчеркнем, что вряд ли правильно ставить вопрос так: какие акты в принципе могут выступать источниками уголовного права? Это вопрос факта, т. е. нужно оценивать конкретно взятый в определенный момент времени нормативный акт. К примеру, сегодня «кусочки» уголовного права оказались в уголовно-исполнительном законодательстве. Завтра законодатель может исправиться и, изъяв их из этого законодательства, поместить в УК. Тогда УИК потеряет статус источника уголовного права. Поэтому трудно, например, согласиться с мнением А. В. Денисовой о том, что кодексы криминального цикла не являются источниками уголовного права. [288] Там же. Наличие в этих актах отдельных уголовно-правовых предписаний – согласимся здесь с автором – недоработка законодателя, не сумевшего распределить правовые нормы в зависимости от предмета правового регулирования. Но коль скоро на сегодняшний день этот дефект объективно не устранен, и мы оперируем термином «источник уголовного права» применительно к сегодняшней, а не виртуальной, ситуации, то следует все же признать, что кодексы криминального цикла имеют статус источников уголовного права.

Изложенное доказывает, что распространенное утверждение, будто УК – единственный источник уголовного права, [289] См., в частности: Концепции развития российского законодательства. 3-е изд. М., 1998. С. 225. не соответствует действительности. Однако это не должно служить, на наш взгляд, основанием для изменения предписания ч. 1 ст. 1 УК. Большинство названных выше источников уголовного права не входят и не могут входить в уголовное законодательство. Скажем, УИК является составной частью уголовно-исполнительного законодательства и, несмотря на уголовно-правовой характер некоторых его предписаний, считать его составляющей уголовного законодательства было бы, по меньшей мере, неверным.

В итоге к составляющим уголовного законодательства РФ помимо УК в настоящее время могут быть отнесены лишь неотмененные нормативные акты СССР, содержащие уголовно-правовые предписания, и периодически принимаемые постановления об амнистии. Стоит ли из-за них править категорическое предписание ч. 1 ст. 1 УК? Представляется, что нет. Уголовно-правовые предписания союзных актов должны быть включены в УК (их сегодняшнее отсутствие в Кодексе – погрешность законодателя). Акты об амнистии носят исключительный характер, что подчеркивают практически все исследователи. [290] «Таким образом, акты амнистии выступают в качестве временного („разового“) источника Общей части уголовного права. Отмеченная специфика указанных актов вполне оправдывает их автономную (от УК РФ) форму внешнего закрепления», – пишет, например, В. П. Коняхин (Коняхин В. П. Указ. соч. С. 143). Следовательно, они выступают вполне допустимым исключением из правила ч. 1 ст. 1 УК.

Отметим, что в Нидерландах, Швеции, Франции и ряде других стран уголовное законодательство рассредоточено во множестве законодательных актов. В Германии вообще нормы об уголовной ответственности содержатся, помимо Уголовного кодекса, еще более чем в четырехстах законах! [291] Подробнее об этом см.: Попов А. Н. Уголовный закон и его обратная сила. СПб., 1998. С. 6–7. Однако отечественный законодатель обоснованно не воспринял такую практику, поскольку концентрация уголовно-правовых предписаний в едином акте имеет массу достоинств (с точки зрения и правоприменения, и законотворчества, и превенции). Свою нацеленность на полную кодифицированность уголовно-правовых предписаний законодатель и выразил в ч. 1 ст. 1 УК, что заслуживает всемерной поддержки.

Разумеется, в ближайшей перспективе уголовно-правовые предписания, включенные в акты неуголовной отрасли законодательства (УПК, УИК, комплексные законы и т. д.), равно как и положения союзных актов, необходимо переместить в УК.

В первые годы советской власти уголовное нормотворчество осуществлялось преимущественно на уровне обращений ЦИК и СНК, наркоматов, декретов и постановлений ЦИК и СНК, постановлений и приказов наркоматов; отсутствие соответствующих норм нередко компенсировалось социалистическим правосознанием. Несмотря на различную форму этих актов, их именовали законами в широком смысле. [292] См.: Шаргородский М. Д. Уголовный закон // Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. СПб., 2003. С. 131; Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С. 100; Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. 3-е изд., доп. и перераб. М., 1995. С. 96. В настоящее время такое широкое понимание закона не используется, в этих случаях принято говорить о законодательстве в широком смысле. УК РСФСР 1922 г. и УК РСФСР 1926 г. утверждались не законами, а постановлениями ВЦИК, что соответствовало положениям Конституции и законотворческой практике тех лет.

После принятия Конституции СССР 1936 г. изменения в уголовное законодательство стали вноситься Указами Президиума Верховного Совета РСФСР. [293] См., например: Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и за хулиганство: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1940 г. // Сб. документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917–1952 гг. / Под ред. И. Т. Голякова. М., 1953. С. 407–408; Об уголовной ответственности несовершеннолетних за действия, могущие вызвать крушение поездов: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 декабря 1940 г. // Там же. С. 409; Об ответственности рабочих и служащих предприятий военной промышленности за самовольный уход с предприятий: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 декабря 1941 г. // Там же. С. 417; см. также: Указы Президиума Верховного Совета РСФСР от 16 августа 1940 г., от 12 ноября 1940 г., от 16 ноября 1940 г., от 27 июня 1947 г., от 12 июня 1949 г., от 31 мая 1952 г. //Тамже. С. 412–413, 437–438. Поэтому в юридической литературе той эпохи уголовный закон определялся как «принятый Верховным Советом СССР акт, выражающий общую волю трудящихся и содержащий в себе основные нормы, регулирующие охрану социалистического государства от преступлений путем применения к виновным наказаний». [294] См.: Шаргородский М. Д. Уголовный закон. С. 134.

УК РСФСР 1960 г. был утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г., [295] См.: Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик / Отв. ред. Ф. И. Калинычев: В 2 т. Т. 1. М., 1963. С. 85–86. порядок введения в действие УК РСФСР [296] См.: О порядке введения в действие Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 20 января 1961 г. // Там же. С. 155–156. и последующие его изменения регламентировались указами Президиума Верховного Совета РСФСР, что, вероятно, и привело к небезосновательному отождествлению терминов «УК» и «уголовный закон» в юридической науке тех лет. После изменения в 1989 г. Конституции РСФСР, принятия Декларации I Съезда народных депутатов РСФСР «О государственном суверенитете РСФСР» от 12 июня 1990 г. начиная с октября 1990 г., изменения и дополнения в УК РСФСР стали вноситься исключительно в форме законов. Однако это никак не сказалось на равнозначном использовании большинством исследователей терминов «уголовный закон» и «УК». Никак не повлияло на эту практику и принятие в 1996 г. нового УК.