Коллектив авторов - Общая часть уголовного права

Таким образом, в узком смысле понятия «уголовный закон» и «уголовный кодекс» синонимичны, а в широком смысле уголовным законом может именоваться закон или иной акт высшего органа государственной власти (для ранее действовавшего законодательства – Указ, постановление), содержащий нормы уголовного права. [297] Такому пониманию уголовного закона есть и нормативное объяснение, так об уголовном законе говорится в ч. 1 ст. 10 УК. Очевидно, здесь имеется в виду не сам Уголовный кодекс, а те законы, которые изменяют или дополняют его содержание. Н. И. Ветров и Ю. И. Ляпунов, наоборот, под уголовным законом в широком смысле понимают полностью кодифицированный нормативно-правовой акт – действующий Уголовный кодекс Российского государства, а в узком – отдельный, включенный в систему закон как таковой, который чаще всего представляет собой самостоятельную статью УК, где описан конкретный институт Общей части УК (см.: Ветров Н. И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. М.,2002. С. 22; Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1997. С. 65). Думается, что отождествление закона и его статьи, выступающей лишь одним из структурных элементов этой системы, безосновательно. Почему в этом случае не может выступать в качестве закона и иной его структурный элемент, например – раздел, глава? Очевидно, что такое понимание уголовного закона подходит для случаев, когда закон содержит нормы исключительно уголовного права, а если этот закон помимо уголовно-правовых норм содержит нормы и иных отраслей права, например, административного, гражданского, процессуального, то именовать его уголовным законом было бы не совсем точным. [298] Вероятно, нельзя в этих случаях относить к уголовному закону и только ту его часть, которая содержит собственно уголовно-правовые нормы, иначе мы получим в рамках одного закона несколько самостоятельных законов (например, уголовный, гражданский, административный).

Словосочетание «уголовный закон» образовано из двух составляющих, одно из которых (существительное) характеризует внешнюю форму выражения (источник) норм права, а второе (прилагательное) – передает содержательную сторону этих норм. Соответственно, этот документ должен иметь признаки, характерные как для любого закона, так и специфические черты, присущие уголовному закону.

Наиболее распространенное определение закона состоит в его понимании как нормативного акта, принятого высшим представительным органом государственной власти либо непосредственным волеизъявлением населения (например, в порядке референдума), и регулирующего наиболее важные общественные отношения. [299] См.: Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С. 100; Тихомиров М. Ю. Указ. соч. С. 96.

Исходя из сказанного выше, можно выделить следующие общие и специфические признаки уголовного закона, а также назвать особенности их проявления.

Во-первых, уголовный закон по своей юридической природе является разновидностью нормативного правового акта.

Это означает, что уголовный закон содержит в себе нормы права, т. е. правила поведения, обязательные для всех физических и юридических лиц, в том числе и для государственных органов. Иногда в литературе этот признак называется нормативностью.

Во-вторых, как и любой закон, уголовный закон носит неперсонифицированный характер, [300] К сожалению, в последние годы появились разновидности законов, носящие не столько нормативный, сколько правоприменительный характер (см., например: О жилищном, материальном обеспечении и медицинском обслуживании вдовы В. И. Селюнина: Федеральный закон № 92-ФЗ от 21 июня 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 26. Ст. 2400; и др.). Отрадно, что такая практика не характерна для решения уголовно-правовых вопросов. Это заставляет задуматься об отказе от объявления амнистии актами (постановлениями) исключительно Государственной Думы и придать им форму законов. т. е. он обращен к широкому кругу субъектов, индивидуально в самом законе не определенном, он рассчитан на применение неограниченное число раз. Этим уголовный закон отличается от актов применения норм уголовного права, как правило, выраженных в форме приговора или определения суда. Последние также носят общеобязательный характер (обязательны для всех граждан, органов власти и управления, иных юридических лиц), однако строго в рамках описанного в судебном решении случая (казуса).

В-третьих, в соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ, уголовное законодательство находится в исключительном ведении (компетенции) Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации не имеют полномочий в области уголовного нормотворчества. [301] Единственным исключением из этого правила было принятие и попытка введения самостоятельного Уголовного кодекса на территории Республики Ичкерия (Чеченской Республики), который был написан в традициях мусульманского уголовного законодательства, включал членовредительские и позорящие наказания, что вряд ли можно признать допустимым.

Уголовное законодательство Советского Союза носило двухуровневый характер и включало в себя законодательство Союза ССР и союзных республик. Не исключено, что принятию такого решения способствовало и то, что к моменту образования СССР некоторые его субъекты, например РСФСР, уже имели свои уголовные законы. После распада союзного государства российскому законодателю нужно было определиться в вопросе о том, стоит ли сохранить уголовное законотворчество исключительно за федеральной властью или же разделить эти полномочия с субъектами. Вероятно, в основе первого решения лежали доводы о том, что дореволюционное уголовное законодательство России также носило одноуровневый характер, за исключением разве что Польши и Финляндии, которые, в общем-то, оставались относительно самостоятельными государствами. В пользу централизации уголовного нормотворчества говорит и относительная неоднородность субъектов Российской Федерации (наличие в ее составе республик, краев, областей, городов федерального значения), в отличие от типичных в социально-правовом отношении союзных республик, входивших в состав СССР. Кроме того, весьма сложно (да и не вызвано никакой необходимостью), обеспечить единство оснований, системы наказаний и преступлений во всех 83 субъектах.

Сторонники децентрализации уголовного законодательства предлагают либо отнести уголовное законодательство к сфере совместного ведения, [302] См.: Арутюнов Л. С. Высшая мера наказания в Российской Федерации: современное состояние и перспективы развития: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Ставрополь, 2001. С. 9; Быкодырова Л. В. Линия законности в уголовной политике и направления дальнейшего совершенствования уголовного законодательства: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Ставрополь, 1999. С. 11–12 и др. либо учитывать обычаи и традиции народов посредством дополнения УК РФ примечаниями, ограничивающими его действие определенными территориями. [303] См.: Петрова Г. О. Три уровня уголовно-правового регулирования // Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 31 мая – 1 июня 2001 г. М., 2002. С. 199. Категорически возражая против таких предложений, мы хотели бы обратить внимание на то, что учет национальных особенностей сегодня возможен в рамках законотворческого процесса, ведь Верхняя Палата Парламента – Совет Федерации – полностью состоит из представителей ее субъектов. Причем Совет Федерации в целом и каждый его член в отдельности, а также представительные органы субъектов федерации наделены правом законодательной инициативы. Предложение о совместном осуществлении уголовного правотворчества противоречит и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина исключительно федеральным законом.