Коллектив авторов - Общая часть уголовного права

Нельзя сказать, что законодатель совсем не учитывает особенностей тех или иных местностей или народностей. Скажем, в УК РСФСР 1960 г. даже имелась особая глава, нормы которой устанавливали ответственность за преступления, составлявшие пережитки местных обычаев (уплата и принятие выкупа за невесту, уклонение от примирения, двоеженство или многоженство и т. п.). Изначально ч. 4 ст. 222 УК РСФСР устанавливала уголовную ответственность за незаконные приобретение, сбыт или ношение холодного оружия, в том числе метательного, за исключением тех местностей, где его ношение является принадлежностью национального костюма или связано с охотничьим промыслом. В последующем Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. [304] Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848. это указание было исключено. Причем его исключение было обусловлено отнюдь не пренебрежительным отношением законодателя к национальным и местным особенностям, а изменением сути преступления, частичной декриминализацией деяний, его образующих. Если раньше преступление выражалось в незаконном обороте как газового, так и холодного оружия в широком его понимании (приобретение, хранение, сбыт), то теперь ответственность установлена только за незаконный сбыт такого оружия. Очевидно, незаконный сбыт холодного оружия, в отличие от его ношения, не имеет никаких национальных или местных особенностей. В п. «е 1» ч. 2 ст. 105 УК традиционно устанавливается повышенная ответственность за убийство, совершенное по мотиву кровной мести. Для квалификации содеянного по этому пункту необходимо, чтобы, по крайней мере, виновный принадлежал к группе населения, признающей обычай кровной мести. Учитывает местные особенности и судебная практика, причем не только на уровне районных судов, но и Верховного Суда РФ. [305] См., например, определения Верховного Суда РФ № 64-Дп06–12 от 8 августа 2006 г., № 64-Дп06–13 от 3 августа 2006 г., № 64-Дп06–14 от 8 августа 2006 г., согласно которым оправдательный приговор по делу о незаконной добыче рыбы оставлен без изменения, поскольку вылов, соответственно, восьми, восьми и шести штук рыбы кеты в силу малозначительности не представляет общественной опасности, не причинил и не создал угрозы причинения вреда личности, обществу и государству (см.: КонсультантПлюс: Судебная практика).

Идея расширения компетенции субъектов в области уголовного правотворчества не соответствует и последним тенденциям в развитии конституционного законодательства субъектов. Если первоначально республики в составе РФ в своих конституциях предусматривали возможность принятия Президентами этих субъектов актов помилования, то после издания Указа Президента РФ № 1500 от 28 декабря 2001 г. «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации», [306] Собрание законодательства РФ. 2001. № 53 (ч. 2). Ст. 5149. они от этих полномочий отказались.

Передача части полномочий в области уголовного нормотворчества субъектам федерации способна создать больше проблем, нежели разрешить уже имеющихся. Из-за нее могут возникнуть вопросы относительно определения территории действия закона, установления осознания противоправности, наказуемости и др. Наконец, нельзя забывать о том, что уголовный закон содержит наиболее суровые и строгие меры государственного реагирования на преступность, поэтому лишь «уровень федерального законотворчества позволяет минимизировать возможность нарушения прав человека при конструировании уголовно-правовых норм». [307] См.: Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб., 2003. С. 174–175.

В-четвертых, уголовный закон должен быть принят в специальной форме – в форме федерального конституционного закона или федерального закона. Основное различие этих законов состоит в их юридической силе (федеральный конституционный закон имеет приоритет по отношению к федеральным законам), обусловленной процедурой принятия, которая применительно к федеральным конституционным законам более сложна.

В. П. Малков допускает возможность существования уголовных законов в форме как федеральных, так и федеральных конституционных законов. [308] См.: Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 1999. С. 46; Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 49–50. Последний тезис нам представляется сомнительным. В соответствии с ч. 1 ст. 108 Конституции РФ, федеральные конституционные законы принимаются по вопросам, предусмотренным Конституцией РФ. Действующая Конституция не указывает на принятие уголовно-правовых норм в форме федеральных конституционных законов. Нашу правоту подтверждает и практика уголовного нормотворчества: в течение более чем 10 лет было принято почти 50 законов о внесении изменений в УК, и ни один из них не имел формы конституционного закона. Не принимались в форме конституционных законов и другие кодифицированные акты, не вносились в них таким образом и изменения.

В-пятых, как и любой иной федеральный закон, уголовный закон должен быть принят в установленном процедурном порядке. Этот порядок определяется Регламентом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденным постановлением Государственной Думы № 2134-П ГД от 22 января 1998 г. [309] Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 801. В юридической науке, в том числе и в уголовно-правовой, высказаны достаточно обоснованные предложения о необходимости принятия специального «закона о законах», [310] См.: Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. М., 2001. С. 10, 31–32; Кузнецова Н. Ф. Мнения ученых о реформе УК (или QUI PRODEST?) // Уголовное право. 2004. № 1. С. 27. который бы устанавливал процесс разработки, представления, движения и принятия проектов федеральных и федеральных конституционных законов. [311] Самый первый проект Федерального закона «О порядке принятия федеральных конституционных законов и федеральных законов» был внесен Президентом РФ в Государственную Думу еще в 1994 г., затем 23 января 1997 г. Президентом первый проект был отозван и вместо него был представлен новый проект этого Закона, который прошел первое чтение в Думе, однако, до сегодняшнего дня так и не принят (см.: Письмо Президента РФ от 23 января 1997 г. № Пр-102; О проекте Федерального закона «О порядке принятия федеральных конституционных законов и федеральных законов»: постановление Государственной Думы № 1824-П ГД от 22 октября 1997 г. // Справочно-правовая система КонсультантПлюс: Законопроекты).