Коллектив авторов - Общая часть уголовного права

Ухудшение положения лица, не связанное с установлением преступности и наказуемости деяния, усилением наказания может быть сопряжено с увеличением сроков давности, погашения судимости, изменением вида режима или правил назначения вида исправительного учреждения, увеличением сроков, достаточных для условно-досрочного освобождения, и т. п.

Изменения законодательства иногда таковы, что приходится одновременно применять как нормы старого, так и нового законов. Например, после исключения из УК квалифицирующих признаков в виде неоднократности каждое преступление, совершенное лицом, нужно было квалифицировать самостоятельно и назначать наказание по совокупности преступлений. И если в первом случае новый закон смягчал наказуемость содеянного, то во втором, наоборот, отягчал. Поэтому приходится комбинировать применение нового и старого закона. Это позволяет иногда говорить о том, что отдельные предписания закона как бы «переживают» самих себя, обретают «второе дыхание», [461] См.: Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 63. а некоторые ученые включают эти законы, в том числе, и в круг источников уголовного права. [462] Если согласиться в полной мере с высказанными таким образом предложениями, то следует в число источников действующего права включить и УК РСФСР 1926 г. Ведь согласно международным документам преступления против мира и безопасности человечества (в том числе и совершенные в годы Второй мировой войны) не имеют сроков давности, а стало быть преступления, совершенные на территории РСФСР в период Великой Отечественной войны, надо квалифицировать по статьям УК 1926 г., а затем уже решать вопрос об обратной силе. Нам это представляется излишним. На самом деле с момента отмены закон перестает действовать, он утрачивает свою юридическую силу и уже не может регулировать общественные отношения, граждане не обязаны соблюдать отмененный закон. Мы применяем этот закон лишь к тем отношениям, которые имели место в период его действия, а точнее, применяем даже не сам закон, а отдельные его нормы.

Нередки случаи, когда в период между совершением преступления и привлечением лица к ответственности законодательство изменяется не один раз, причем в различных направлениях (как смягчающих, так и отягчающих наказание за совершенное деяние). Законы, носящие промежуточный характер, исходя из положений о том, что все неустранимые противоречия должны толковаться в пользу подсудимого, должны применяться таким образом, чтобы максимально улучшать положение виновного. Аналогично решается вопрос и в случаях, когда один и тот же закон в одной своей части смягчает наказание, а в другой усиливает или иным образом ухудшает положение лица: применяется лишь та часть закона, которая его улучшает.

Действие российского уголовного закона в пространстве урегулировано в ст. 11–12 УК. Содержание этих статей определяется, во многом, государственно-правовым статусом преступников, в связи с чем различаются четыре их категории: граждане РФ; иностранные граждане; лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ; лица без гражданства, постоянно не проживающие в РФ.

Традиционным является выделение на базе ст. 11–12 УК четырех принципов действия уголовного закона в пространстве: территориального, гражданства, реального и универсального. Несомненным достоинством УК является попытка законодателя выстроить из этих принципов своеобразную «лесенку». Так, территориальный принцип (ст. 11 УК) исключает применение трех других принципов, поскольку последние действуют вне пределов РФ (ст. 12 УК). В свою очередь, принцип гражданства логически не пересекается с реальным и универсальным, поскольку распространяется на граждан РФ и апатридов, постоянно проживающих в России (ч. 1 ст. 12 УК), а последние – на иностранцев и остальных апатридов (ч. 3 ст. 12 УК). И лишь реальный и универсальный принципы несколько нарушают архитектонику Кодекса, поскольку с очевидностью пересекаются. «Конвенционное» преступление (например, терроризм) может быть совершено иностранцем за рубежом в отношении российских граждан. В этом случае УК применим к преступнику в силу сразу же двух принципов – реального и универсального, что нелогично, поскольку достаточно применения одного из них. В этой связи целесообразно четко разграничить названные принципы путем сужения содержания универсального принципа. Целесообразно перенести универсальный принцип в ч. 4 ст. 12 УК с указанием негативного признака «если преступление не направлено против интересов РФ».

Кроме этого, при обрисовке принципов действия уголовного закона в пространстве законодателю не удалось избежать пробелов. Во-первых, из-за некоторой терминологической вольности законодателя остались не учтены случаи совершения преступлений вне пределов РФ, но и не на территории иностранного государства. В. Ф. Щепельков, критикующий этот недостаток уголовного закона, верно подмечает, что есть «так называемые открытые водные и воздушные пространства, которые являются „заграничными“ для всех субъектов международного права». [463] Щепельков В. Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М., 2003. С. 122. Очевидно, вопрос должен быть урегулирован в ст. 12 УК путем распространения российской уголовной юрисдикции и на подобные деяния.

Указанный автор обоснованно отмечает еще один недостаток ч. 1 ст. 12 УК: указание лишь на факт неосуждения гражданина РФ в иностранном государстве. [464] См.: Там же. Но главное ведь не осуждение лица, а отбытие им наказания. Например, если гражданин РФ был осужден в США и совершил побег из тюрьмы этой страны, его уже нельзя привлечь к уголовной ответственности на территории РФ (он был осужден), а выдать американской юстиции тоже нельзя (ст. 13 УК запрещает выдачу россиян). В итоге такое лицо должно остаться безнаказанным (если буквально толковать УК). В целях исправления дефекта в ч. 1 ст. 12 УК возможна такая формулировка условия применения УК РФ: «…если эти лица не были осуждены и (или) не отбыли наказание в иностранном государстве». Указание на осуждение, как представляется, нельзя полностью изъять из ч. 1 ст. 12 УК, поскольку возможно осуждение лица с освобождением его от отбывания наказания. В этом случае применение УК недопустимо, поскольку привело бы к повторному привлечению лица к уголовной ответственности.

Для применения предписаний ст. 11–12 УК необходимо правильно определять место совершения преступления. Этот вопрос, как известно, является дискуссионным в теории уголовного права, а потому вызывает сожаление отсутствие его нормативного решения. Не излагая всевозможные позиции по этой проблеме, позволим себе сразу же присоединиться к одной из них. На наш взгляд, местом совершения преступления, по аналогии с правовой фикцией о времени (ч. 2 ст. 9 УК), следует признавать место совершения общественно опасного действия или бездействия, независимо от места наступления последствий. Соответственно, принципы действия УК в пространстве необходимо применять в зависимости оттого, в каких пределах или на территории какого государства совершено общественно опасное действие (бездействие).