Нина Гущина - Поощрительные нормы российского права

В общетеоретическом плане проблема структуры поощрительных норм рассматривалась в трудах отечественных теоретиков В. М. Баранова, [144] Баранов В. М . Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов, 1978. С. 41–69. Б. А. Деготь, [145] Деготь Б. А . Классификация норм советского социалистического права по их структуре. Саратов, 1977. С. 20–23. С. С. Алексеева, [146] Алексеев С. С . Общая теория права. Т. 2. М., 1982. С. 80–81. А. В. Малько [147] Малько А. В . Юридические поощрения как разновидность социальных санкций // Общественные науки и современность. 1998. № 4. С. 75–84. и др. Тем не менее этот вопрос требует дальнейшей разработки с учетом потребностей теоретического правоведения.

В литературе отмечалось, что наука о преступлении и наказании (уголовное право) выросла до громадных размеров и получила гипертрофический характер, наука о подвигах и наградах, или, если угодно, наградное право – даже и не значится в числе научных дисциплин. [148] Кудрявцев В. Н . Право и поведение. М., 1978. С. 155; Яковлев А. М . Теория криминологии и социальная практика. М., 1985. С. 166. В связи с этим вызывает особый интерес не только специфика поощрительных норм, но и их структура, а также выявление условий, являющихся основанием осуществления правового поощрения, и позитивных последствий выполнения диспозиции, выступающих в форме разнообразных мер поощрения.

Прежде чем приступить к исследованию элементов структуры поощрительной нормы, мы, используя метод системного анализа, выделим элементы системы. Элемент – это такой минимальный компонент системы, который выступает в качестве своеобразного предела возможного членения объекта данной системы, что не исключает возможности дробления указанных элементов в рамках системы другого уровня. Вместе с тем данная система может выступать как элемент (или подсистема) системы более высокого уровня. Каждый вид юридических норм, будучи подсистемой в системе права, выступает в качестве самостоятельной системы. К компонентам такой системы относятся и нормы о правовом поощрении, «прописанные» в рамках различных отраслях права. Эта система в свою очередь имеет сложную структуру. В нее включаются отдельные нормы, правовые предписания о мерах поощрения за особо полезное, заслуженное поведение.

В системном построении подобных норм можно различать четыре уровня:

– правовое поощрение в целом как сложную совокупность всех поощрительных норм права;

– нормы правового поощрения на уровне отрасли права;

– нормы правового поощрения на уровне правового института;

– поощрение, если можно так выразиться, на уровне нормы права, т. е. нормы, содержащей конкретные меры специфических обеспечительных средств реализации юридических норм.

С другой стороны, нормы правового поощрения – элемент системы более высокого уровня – правоотношений, системы права в целом.

Установление же в системе устойчивых взаимосвязей элементов отдельных уровней (как в «горизонтальной», так и в «вертикальной» плоскостях) есть обнаружение структурности системы. [149] Сетров М. И. Принцип системности и его основные понятия // Проблемы методологии системного исследования. М., 1970. С. 51.

Между структурными подразделениями рассматриваемой системы, а также между элементами внутри каждого из подразделений существует тесная связь и взаимозависимость. В силу этого А. В. Поляков правовую норму определяет как специфическую систему, которая состоит из нескольких элементов, между которыми имеются различные связи. [150] Поляков А. В . Общая теория права. СПб., 2001. С. 468. Изменения структуры на одном уровне нередко сопряжены с изменениями на других уровнях.

Связь между элементами рассматриваемой системы заключается не только в их взаимозависимости, но и во взаимопроникновении друг в друга. Именно наличием взаимозависимых связей объясняется и тот безусловный факт, что такой вид юридических норм, как поощрительные, может применяться не только для стимулирования особо полезного поведения, но и для поддержания такого поведения в будущем. Нормы правового поощрения могут регулировать и поддерживать отношения, уже урегулированные нормами тех или иных отраслей права.

Свойство системности позволяет ставить вопрос о существовании самого низшего уровня в данной вертикальной связи – структуры поощрительной нормы, в которой элементы взаимосвязаны, и только в своей совокупности могут оказывать воздействие на общественные процессы.

В юридической литературе вопрос о структуре правовой нормы на сегодняшний день остается дискуссионным. По словам Д. А. Керимова, «изложение вопроса о структуре правовой нормы страдает глубокой противоречивостью». [151] Керимов Д. А . Философские проблемы права. М., 1972. С. 327. В процессе развития теории права сложились разные взгляды на структуру правовых норм. Одни авторы ратуют за трехзвенную структуру правовой нормы – гипотезу, диспозицию, санкцию. [152] Александров Н. Г . Сущность социалистического государства и права. М., 1969. С. 105–106; Алексеев С. С . Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 65–66; Бабаев В. К . Нормы права // Теория государства и права / Под ред. В. К. Бабаева. М.,1999. С. 382–384; Теория государства и права / Под ред. М. Н. Марченко. Т. 2. М., 1998. С. 222–224; Байтин М. И . Нормы права // Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 2000. С. 362–365; и др.

Другие ученые считают, что правовая норма состоит из двух частей (элементов), которые называют по-разному: первая часть нормы, обозначающая условие ее действия, именуется гипотезой или диспозицией, вторая часть, определяющая само правило поведения, – диспозицией или санкцией. [153] См., напр.: Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 40–41; Коренев А. П . Нормы советского административного права // Труды Высшей школы МВД СССР. Вып. 31. М., 1971. С. 50; Никитинский В. И . Эффективность норм трудового права. М., 1971. С. 58; и др.

Своеобразную позицию относительно структуры юридической нормы занимает А. В. Поляков, который полагает, что правовые нормы могут быть и трехэлементными, и двухэлементными; при определенных условиях они могут содержать и один элемент. Объясняет это автор тем, что «количество элементов правовой нормы зависит от ее конкретного функционирования и ценностного значения в механизме права». [154] Поляков А. В . Общая теория права. СПб., 2001. С. 479. Думается, можно согласиться с позицией А. В. Полякова и не следует абсолютизировать каждый из указанных подходов и представлять двухзвенную или трехзвенную схему в виде единственно возможной. По-видимому, эта проблема является, прежде всего, проблемой герменевтической, зависящей от интерпретации самого феномена права.