Коллектив авторов - Полный курс уголовного права. Том III. Преступления в сфере экономики

Командир войсковой части Н. издал приказ о выплате подчиненным ему военнослужащим дополнительного единовременного вознаграждения за год, после чего, с целью хищения денег, получил в финансовой службе довольствующей воинской части 6566 рублей и раздаточную ведомость. Указанную сумму Н. присвоил, а в раздаточной ведомости сфальсифицировал подписи военнослужащих, якобы получивших эти деньги, после чего сдал ее в финансовый орган.

Гарнизонный военный суд расценил эти действия как мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием с использованием служебного положения.

Между тем Н., являясь командиром части и издавая приказ о выплате денежного вознаграждения военнослужащим части по итогам работы за год, действовал в соответствии с приказом МО РФ № 025-1995 г., т. е. в пределах своей компетенции, не прибегая к обману либо злоупотреблению доверием.

Кроме того, в соответствии со ст. 79 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, на него как командира части возлагалась обязанность обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного довольствия. Следовательно, определение порядка получения этого довольствия и иных дополнительных выплат возлагалось на Н., а поэтому получение им лично в довольствующем органе под отчет денежных средств для выплаты военнослужащим части нельзя признать неправомерным и совершенным путем обмана или злоупотребления доверием ответственных за правильностью расходования этих средств лиц.

Таким образом, Н. получил денежные средства в финансовом органе на законных основаниях, однако безвозмездно обратил их в свою пользу, т. е. присвоил вверенные ему деньги с использованием своего служебного положения. В связи с этим окружной военный суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, переквалифицировал содеянное Н. со ст. 159 на ст. 160 УК. [225]

Кроме того, при мошенничестве имущество может передаваться и в собственность, а при присвоении передача права собственности на имущество материально ответственному лицу в принципе невозможна, коль скоро вверение имущества предполагает его передачу исключительно для оперативного управления, доставки, хранения и т. п.

Наконец, при мошенничестве умысел на завладение чужим имуществом возникает до его передачи, а при присвоении – после того, как имущество передано на законных основаниях.

Например, некая фирма, возглавляемая Б., заключала с гражданами договоры о продаже им автомашин на условиях «предоплаты». Однако, получив деньги, Б. решил купить на них себе «домик» в Лондоне.

Поскольку было доказано, что уже в момент получения денег. не собирался исполнять договорные обязательства, его действия правильно расценены в качестве мошеннического изъятия средств граждан, переданных ему в качестве «предоплаты» за машины.

Если же по делу не собрано доказательств того, что деньги граждан Б. изначально собирался тратить на себя, но установлено, что лишь после их получения он решил распорядиться «предоплатой» таким образом, его действия образуют присвоение или растрату имущества своей фирмы, которая будет нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшими гражданами.

Иными словами, мошенник – тот, кто заранее знал, что обратит полученное имущество в свою пользу, не выполнив принятых обязательств, подтверждением чему служит их заведомая необоснованность. Присвоение же предполагает, что умысел на хищение возникает у виновного на стадии фактического распоряжения полученным имуществом, т. е. после того, как ему были вверены материальные ценности и он хотя бы некоторое время владел ими на законном основании, не имея намерения распорядиться ими противозаконным образом. [226]

Соответственно с моментом перехода от правомерного владения к неправомерному и получением виновным возможности пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим связывается и окончание хищения в данной форме.

Присвоение считается оконченным с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства). [227]

Особенности предмета и объективной стороны присвоения неразрывно связаны со специальными признаками его субъекта , каковым является лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности.

В число такого рода субъектов включаются: а) лица, владеющие вверенным имуществом, и б) лица, ведающие таковым. [228]

К первой группе можно отнести лиц, осуществляющих административно-хозяйственные функции в различных учреждениях и организациях (экспедиторы, заведующие складами, продавцы, кассиры и другие материально ответственные лица), в фактическом держании и подотчете которых находится похищаемое имущество.

Так, действия водителя, совершившего хищение зерна либо иной сельскохозяйственной продукции, вверенной ему для транспортировки (доставки) на основании товарно-транспортной накладной либо иного документа, с указанием количества (веса) продукции, надлежит квалифицировать как присвоение либо растрату.

Ко второй категории относятся лица, выполняющие организационно-распорядительные обязанности в соответствующих учреждениях и организациях, которые используют предоставленные им управленческие (должностные или служебные) полномочия для похищения имущества, находящегося в их хозяйственном ведении . К таковым относятся в первую очередь руководители и главные бухгалтеры, которые могут, например, отдать незаконное распоряжение о списании имущества, находящегося в держании и подотчете подчиненных, с последующим удержанием его у себя.

Включение последней категории в число субъектов присвоения расширяет объем этого понятия по сравнению с прежней трактовкой, когда таковыми считались только работники, несущие материальную ответственность за данное имущество. Действия же руководителей, способных (благодаря наличию у них соответствующих полномочий и возможностей) воздействовать на материально ответственных лиц таким образом, чтобы последние распорядились вверенным им имуществом в пользу воздействующих, квалифицировались по ст. 92 УК 1960 г. (хищение путем злоупотребления служебным положением). Теперь их следует квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК (присвоение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения). [229]