Александр Зацепин - Дополнительная квалификация преступления: общие и специальные вопросы. Монография

• в-четвертых, совокупность приговоров, вступивших в законную силу, – из сочетания деяний, в отношении которых в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ решается вопрос «об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации». Принципиальная возможность решения этого вопроса основывается на «определенной самостоятельности, относительной независимости той части приговора, которая определяет размер наказания по совокупности», поскольку исходит из выводов «не только данного приговора, но и других, ранее вынесенных приговоров» 248.

В п. 38.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 отражено, что «по смыслу закона, суд, рассматривая вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, может руководствоваться как ст. 70 УК РФ, так и ч. 5 ст. 69 УК РФ» 249. Конечно, прямо п. 10 ст. 397 УПК РФ указания на ч. 5 ст. 69 УК РФ не содержит. В то же время вполне допустима ситуация, при которой второй приговор вынесен в отношении преступления, совершенного до вынесения первого приговора. Именно такой вариант сочетания преступлений отражен в ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Стало быть, совокупностью приговоров, вступивших в законную силу, следует охватывать назначение окончательного наказания по правилам как ч. 5 ст. 69 УК РФ, так и ст. 70. Одновременно сочетание преступлений, входящих в такую совокупность, нельзя сводить к совершению двух преступлений, одно из которых установлено после вынесения приговора за другое, или нескольких преступлений, хотя бы одно из которых совершено после вынесения приговора за предыдущее. Дело в том, что при совокупности приговоров, вступивших в законную силу, имеется осуждение минимум по двум приговорам, а это предопределяет самостоятельный вид множественности преступлений.

Конечно, сама совокупность приговоров, вступивших в законную силу, не является, собственно, видом множественности преступлений. Между тем последняя не может не охватываться совокупностью приговоров, вступивших в законную силу. Отсюда непосредственно множественностью преступлений следует, на наш взгляд, считать совершение нескольких преступлений, осуждение за которые не привело к назначению окончательного наказания.

Чтобы различить приведенные виды множественности преступлений, мало квалифицировать каждое в нее входящее деяние. Нужно еще оценить их все вместе, выявить особенности их сочетания, а для этого требуется дополнительная квалификация преступлений.

Правда, подчас считается, что такой вид множественности преступлений, как рецидив, на квалификацию не влияет 250. Мы с этим не согласны. Причем дело даже не в том, что специальная судимость вновь стала признаком некоторых преступлений (ч. 5 ст. 131, ч. 5 ст. 132, ч. 6 ст. 134, ч. 5 ст. 135 УК РФ). В части первой ст. 18 УК РФ рецидив преступлений характеризуется определенным набором признаков, без сопоставления которых с совершенными деяниями его наличие или отсутствие не установить. А это и есть квалификация.

Специальное выделение квалификации множественности преступлений необходимо и потому, что правоприменители не всегда различают ее виды. Практика изобилует случаями ошибочного признания рецидива преступлений с учетом судимостей за умышленные преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет 251, а также судимостей за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы 252. Нередки случаи, когда судами наказание назначается по ст. 70 УК РФ вместо ч. 5 ст. 69 253. Все это означает неправильную квалификацию множественности преступлений, что вовсе не безобидно, ибо влияет на возможность назначения несправедливого наказания (в приведенных случаях – завышенного).

Несмотря на наличие обоснованных выше видов множественности преступлений, в ходе дальнейшего исследования мы рассмотрим дополнительную квалификацию в отношении не всех их. Мы считаем вполне достаточным остановиться на квалификации совокупности преступлений и рецидива преступлений. Последние, на наш взгляд, не случайно получили особое уголовно-правовое регулирование (ст. 17 и 18 УК РФ). Они – базовые виды множественности преступлений. Более того, их специфические признаки позволяют отграничить от них другие виды множественности преступлений, что разрешает дополнительную квалификацию при наличии таковых специально не анализировать.

По современному законодательству квалификация совокупности преступлений основывается на ст. 17 УК РФ. В ней сказано:

«1. Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено…

2. Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса». Соединительный союз «и» в данной части ст. 17 УК РФ подчеркивает, что в ней и части первой сформулированы разные виды совокупности преступлений.

Совокупность преступлений, отраженную в части первой ст. 17 УК РФ, принято именовать реальной, а в ч. 2 – идеальной 254. Их признаками по закону являются: 1) совершение двух или более преступлений, 2) ни за одно из которых лицо не было осуждено (ч. 1 названной статьи), а также: 1) совершение одного действия (бездействия), 2) которое содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса (ч. 2).

Из содержания ст. 17 УК РФ складывается впечатление, что между видами совокупности преступлений не много общего. В части первой подчеркнуто отсутствие осуждения за совершение преступлений, но нет указания на количество действий (бездействия), которыми они совершаются, и статей, которыми они предусматриваются. В ч. 2 отмеченные указания имеются, но ничего не сказано по поводу осуждения за совершение преступления. Однако толкование закона позволяет восполнить недостающие признаки в каждом виде совокупности. Конечно, такое регулирование не украшает уголовное законодательство, поскольку его буква всегда предпочтительнее смысла.

Из того, что в ч. 2 ст. 17 УК РФ отдельно урегулирована совокупность преступлений, образующаяся совершением одного действия (бездействия), вытекает, что в части первой предусмотрена совокупность преступлений, образующаяся совершением двух или более (нескольких) действий (бездействия). Причем в обоих случаях речь идет о совершении не менее двух преступлений. Одинаковые они или разные, оконченные или неоконченные, совершенные единолично или в соучастии, а также их сочетание и категории роли не играет. Важно только то, что каждое преступление самостоятельно предусмотрено уголовным законом. Последнее следует из положений ч. 2 ст. 17 УК РФ о действии (бездействии), содержащем признаки преступлений, «предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса». Тот же вывод вытекает и из предписаний части первой ст. 17 УК РФ о том, что при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление «по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса». Наконец, в ч. 2 ст. 17 УК РФ, по нашему мнению, подчеркнуто лишь отличие идеальной совокупности от реальной, из чего ясно, что при идеальной совокупности также ни за одно из преступлений лицо не должно быть осуждено.