Коллектив авторов - Криминалистические средства и методы собирания доказательств. Учебное пособие для бакалавров

Поэтому источником доказательств в прямом смысле этого слова являются показания подозреваемого и обвиняемого, в которых они сообщают различные факты о своем участии или неучастии в расследуемом преступлении. При этом следует иметь в виду, что на практике показания и объяснения подозреваемых и обвиняемых так тесно переплетаются между собой, что разделить их достаточно трудно, а порой и невозможно.

Надо отметить, что показания подозреваемого и обвиняемого являются не только источником доказательств, но и средством их защиты от предъявленных обвинений. Давая показания по делу, данные лица могут сообщить о фактах, устанавливающих их невиновность либо смягчающих ответственность. Отсюда вытекают существенные различия между их показаниями и показаниями свидетелей. Свидетель обязан давать показания и несет ответственность за отказ от дачи показаний и за заведомо ложные показания. Обвиняемый же и подозреваемый имеют право давать показания, могут отказаться от дачи показаний. Также допрос свидетеля проводится по усмотрению следователя и зависит от знания допрашиваемым обстоятельств дела. Допрос же обвиняемого и подозреваемого обязателен, если эти лица не отказываются от дачи показаний.

Будучи одним из доказательств, показания обвиняемого, как и другие доказательства, оцениваются на общих основаниях следователем, а впоследствии и судом в совокупности с другими доказательствами. Это относится как к отрицанию вины обвиняемым, так и к ее признанию. Однако является неправильным категорическое недоверие к отрицанию вины и чрезмерное доверие к признанию последней.

Довольно часто обвиняемый отрицает свою вину, чтобы попытаться избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Но возможно и иное: он не признает себя виновным потому, что действительно не причастен к расследуемому деликту. Поэтому такие показания обвиняемого, как лица, заинтересованного в исходе дела, требуют критического отношения и тщательной проверки.

Также осторожно надо относиться и к признанию вины обвиняемым. Довольно часто оно является доказательством того, что он действительно совершил преступление. Однако следственная практика знает случаи, когда обвиняемый признавал свою вину, не совершив расследуемого преступления. Мотивы такого ложного признания могут быть довольно разными: желание избавить от ответственности близкого человека, стремление путем признания менее тяжкого преступления избежать ответственности за более тяжкое и др.

Поэтому признание обвиняемого, даже самое подробное и исчерпывающее, всегда должно быть тщательно проверено и подкреплено иными доказательствами. Следственная и судебная практики твердо стоит на позиции, что одно признание обвиняемого в совершенном преступлении, не подкрепленное никакими другими доказательствами, не может рассматриваться как доказательство виновности само по себе и не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подозреваемого или обвиняемого, следователь должен понимать, что человеком, наиболее осведомленным обо всех деталях совершенного преступления, является виновное лицо. Поэтому он должен быть готовым к тому, что может узнать от обвиняемого что-то новое. Однако необходимо помнить, что обвиняемый заинтересован в том, чтобы скрыть свое участие в преступлении или смягчить по возможности свою роль в содеянном.

Как свидетельствует практика, обвиняемые, даже признающие свою вину, иногда подсознательно, в силу внутренних, чисто психологических причин, стараются в своих показаниях дать наиболее благоприятное для себя объяснение события преступления. Поэтому нужно предостеречь следователя как от полного недоверия к отрицанию обвиняемым своей вины, так и от чрезмерной веры в ее признание. В целях установления истины необходимо вдумчиво анализировать как отрицание, так и признание вины обвиняемым, во всех случаях проверяя его показания объективными данными уголовного дела, которые установлены бесспорно.

Все это подчеркивает безусловную обязанность следователя создать вполне нормальную обстановку допроса в соответствии с требованиями УПК и рекомендациями криминалистической тактики, тщательно проверять полученные показания, осторожно и внимательно подходить к их оценке и своевременно выявлять допускаемые допрашиваемыми ошибки.

§ 4. Допрос эксперта как источник доказательств

Рассматривая вопросы о следственных действиях, являющихся источниками доказательств, нельзя не остановиться на допросе эксперта. Тактика его производства несколько отличается от иных видов допроса. Это объясняется процессуальной спецификой допрашиваемого лица, являющегося, согласно УПК РФ (глава 8, ст. 57 УПК РФ), иным участником уголовного судопроизводства, особенностью предмета его показаний.

Согласно ст. 80 УПК РФ, показания эксперта – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения. И, согласно ст. 205 УПК РФ, следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству заинтересованных лиц (ст. 206 УПК РФ) допросить эксперта для разъяснения данного им заключения. Допрос эксперта до представления им своего заключения не допускается.

Как видно из указанных положений уголовно-процессуального законодательства, показания эксперта не признаются самостоятельным видом доказательств, а являются в необходимых случаях дополнительным сопровождением заключения эксперта. При этом надо помнить, что не существует и не имеет доказательственного значения наличие показаний эксперта без экспертного заключения, но оно будет являться самостоятельным источником доказательств и без показаний эксперта.

Кроме того, имеются отличия от иных видов допроса и в предмете допроса эксперта. Иными словами, о чем может следователь спрашивать эксперта? В целом только о данном им заключении. Часть 2 ст. 205 УПК РФ специально подчеркивает, что эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной экспертизы. Например, в процессе производства экспертизы экспертом получены от свидетеля или потерпевшего некоторые сведения, не относящиеся к производству данной экспертизы.

Конкретизируя тактику допроса эксперта можно сказать, что в ходе его производства следователь может задавать вопросы, касающиеся разъяснения каких-либо специальных терминов, имеющихся в заключении, при этом не меняя содержания всего заключения. Также эксперт может ответить на вопросы следователя, касающиеся методики, примененной при производстве данной экспертизы, ее современности и надежности. Кроме того, эксперт может ответить и на дополнительно поставленные вопросы в рамках своего заключения, если они не требуют проведения каких-либо исследований.