Олег Кутафин - Субъекты конституционного права Российской Федерации как юридические и приравненные к ним лица. Монография

Вопрос о правосубъектности народа в конкретных правоотношениях вызывает в правовой науке определенные оговорки. Так, его правосубъектность в выборах рассматривается сквозь призму избирательного корпуса [71] См.: Кабышев В. Т, Миронов О. О. Указ. соч. С. 40. . Однако думается, что с политико-правовой точки зрения избирательный корпус и народ – понятия тождественные, тем более что российское избирательное право практически не имеет ограничений, будучи действительно всеобщим, равным и прямым.

Как уже отмечалось, некоторые авторы видят ущербность концепции правосубъектности народа в том, что в правоотношениях, возникающих в процессе проведения референдума или выборов, субъектами этих организаций выступает не народ, а каждый гражданин [72] Там же. . Однако отдельные граждане не имеют права принимать государственные решения, тогда как народ в целом на референдуме или на выборах таким правом обладает [73] См.: Коток В. Ф. О развитии форм сочетания народного представительства с непосредственной демократией в СССР // Советское государство и право. 1960. № 12. С. 16. . Акты волеизъявления народа обладают юридической силой, тогда как акты волеизъявления отдельного гражданина могут не иметь таковой, например, в случаях, когда гражданин при голосовании остается в меньшинстве. При этом речь идет не о количественном, а о качественном различии актов волеизъявления народа и отдельного гражданина [74] См.: Коток В. Ф. Конституционно-правовые отношения в социалистических странах. С. 46. .

По мнению некоторых ученых, поскольку государство через свои органы определяет порядок проведения референдума, круг вопросов, выносимых не референдум, и проч., то о правосубъектности народа в этом случае говорить не приходится [75] См.: Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 144; Махненко А. Х. Верховные органы народного представительства социалистических стран. М., 1972. С. 7. . Однако такая позиция представляется ошибочной. Государство является аппаратом власти народа и им формируется. Результаты референдума обязательны для государства и его органов. Поэтому правосубъектность народа и здесь коренится в учредительном характере его власти, в суверенитете народа, являющегося носителем власти [76] См.: Губенко Р. Г. Советский народ – субъект конституционных правоотношений. С. 115–116. .

Итак, действующее законодательство знает два вида правовых отношений, в которых народ выступает как юридическая личность. Это правоотношения, связанные с проведением референдума и свободных выборов. При проведении референдума народ выступает как участник правоотношения, имеющий право выражать свою волю по тому или иному важному вопросу, а все государственные органы, органы местного самоуправления и граждане обязаны подчиняться воле народа. Народ имеет право выражать свою волю также посредством выборов. Во всех других правовых отношениях народ как юридическая личность выступать не может и не участвует.

Еще более спорным является вопрос о правосубъектности наций и народностей.Большинство государствоведов либо обходят этот вопрос молчанием либо отрицают наличие у наций и народностей правосубъектности.

Например, в области международного права А. В. Мицкевич считал нацию субъектом права наций на самоопределение. Таким субъектом нация выступает и в государственно-правовых отношениях, складывающихся в процессе формирования советских республик. Признание права наций на самоопределение – важнейшее требование социалистической демократии. Область международных и федеративнных отношений затрагивает глубокие политические отношения целых народов, лежащие в основе самого формирования государства и права.

Вместе и тем во внутригосударственных отношениях нация – это категория политики, а не права. Она необходима в юридической науке прежде всего для определения сущности, социально-политической природы отражающих ее правовых категорий, но не может быть поставлена на место последних [77] См.: Мицкевич А. В. Субъекты советского права. С. 42. .

Аналогичную позицию занимал и И. Е. Фарбер. По его мнению, правоотношения нужны обществу (и государству) для того, чтобы их участники могли осуществлять права и обязанности и могли бы обращаться к авторитету государства за помощью в случае нарушения кем-либо прав, ненадлежащего исполнения обязанностей. Нации – это социальные общности; огромные массы людей приобретают и осуществляют свои права только через соответствующие организации (государства и т. д.) [78] См.: Фарбер И. Е., Ржевский В. А. Вопросы теории советского конституционного права. Саратов, 1967. С. 59. .

Иной позиции придерживался В. Ф. Коток, он считал, что наряду с национальными республиками и национально-государственными образованиями субъектами конституционного права являются и сами нации. Отсутствие в специальной литературе среди субъектов конституционного права нации В. Ф. Коток объяснял опасением, как бы «возведением» нации в «ранг» субъектов конституционно-правовых отношений не было истолковано в духе противопоставления нации и государства. Поэтому воплощение суверенитета наций усматривается в развитии форм национальной государственности.

В жизни, полагал В. Ф. Коток, некоторые стороны суверенитета наций могут проявляться не только в национальной государственности, но и в развитии национальных общественных организаций. Именно инициативе последних нередко были обязаны своим возникновением национально-государственные образования и республики. Нет сомнения в том, что образованию национальной государственности в любой форме всегда предшествует право наций на самоопределение. В момент, когда государство признает за определенной нацией это право, именно нация выступает непосредственно в качестве субъекта конституционно-правовых отношений. В дальнейшем, после создания собственной государственности, нация получает возможность представлять свои интересы и через органы государства, но до этого момента у нее нет иной возможности, как действовать непосредственно или через свои национальные общественные организации [79] См.: Коток В. Ф. Конституционно-правовые отношения в социалистических странах. С. 48. .

Сравнивая приведенные позиции, нельзя не признать правоту В. Ф. Котока. Правосубъектность наций давно уже признана отечественными специалистами в области международного права. Они считают, что именно нация выступает как носитель прав и обязанностей, субъект международного права, обладающий праводееспособностью [80] Подробнее см., например: Игнатенко Г. В. От колониального режима к национальной государственности. М., 1966. .