Лариса Климович - Научные основы современной судебной экономической экспертизы. Монография

Предпосылки к формированию научных основ судебно-бухгалтерской науки исторически заложены в прошлом столетии в трудах С.Ф. Иванова, В.Б. Любкина, С.С. Остроумова, С.П. Фортинского, В.Г. Танасевича, С.П. Голубятникова и др. Впервые о судебной бухгалтерии как науке написал А.М. Ромашов в 1981 г. Ее содержание ученый определил как «исследование и разработка теоретических и практических вопросов, относящихся к применению бухгалтерского учета в следственной и судебной деятельности, установление научных основ методологии, организации и техники проведения документальной ревизии, инвентаризации и судебно-бухгалтерской экспертизы в процессе дознания, расследования и разрешения в суде дел о хищениях» [77].

В.А. Тимченко в научной работе 2000 г. издания указывает, что «результаты исследования закономерностей отражения и выявления преступной деятельности в бухгалтерской информации создали предпосылки для разработки частной криминалистической теории – теории судебной бухгалтерии» [78]. В работе 2001 г. он рассматривает судебную бухгалтерию как пограничную область экономико-криминалистических знаний [79]. О судебной бухгалтерии как области научного знания пишут в 2002 г. Е.С. Леханова и С.П. Голубятников [80]. Современное определение предмета судебной бухгалтерии, на наш взгляд, наиболее емкое дано профессором С.П. Голубятниковым: «Судебная бухгалтерия в качестве собственного предмета изучает:

– закономерности взаимодействия двух материальных процессов реальной действительности – процесса преступной деятельности, совершаемой под видом законных хозяйственных операций, и процесса формирования экономической информации, используемой в целях хозяйственного управления;

– закономерности отражения результатов этого взаимодействия в структуре и содержании экономической информации, определяющей механизм возникновения специфических следов преступлений;

– закономерности обнаружения и использования данного вида следов в целях обнаружения и расследования преступлений» [81].

Ранее [82]нами сделано предположение о том, что наряду с судебной бухгалтерией составляющими объема специальных экономических знаний могут стать положения других наук. В научной литературе поднимается, актуализируется проблема развития межнаучных связей судебно-экономических знаний со смежными областями, теорией оперативно-розыскной деятельности и с криминалистикой. Новые формируемые смежные направления экономико-правовых наук, по сути, также являются составляющими объективной компетенции судебного эксперта-экономиста, а значит, и составляющими объема специальных экономических знаний. Рассмотрим эти новые научные направления.

В научной литературе, в работах С.П. Голубятникова [83], Ю.Ф. Кваши [84], Е.С. Лехановой [85], Г.А. Шумака [86]и др. ученых, дискутируется вопрос о развитии такого направления в криминалистической науке как экономическая криминалистика, основу которой составляют знания особенностей отражения события преступления и формирования доказательственной информации о преступлении в системе учетно-экономической информации.

Е.С. Леханова в монографии [87]предлагает новое направление науки, т. е. прикладную область знания, а также учебную дисциплину «Судебная экономика». В обоснование ее приводятся следующие аргументы. До настоящего времени «не все классы судебно-экономической информации исследованы как объекты, отражающие взаимодействие преступной и хозяйственной деятельности предприятия. Основное внимание до настоящего времени уделялось осведомляющей учетно-отчетной информации, формируемой в системе бухгалтерского учета. В меньшей степени исследовались закономерности отражения латентных преступлений на различных уровнях экономико-статистической информации. В частности, остается неразрешенным вопрос о методике сбора и исследования этой информации для обнаружения признаков взаимодействия легальной и теневой экономики…». В этой связи Е.С. Леханова указывает на актуальность изучения в целях обнаружения признаков преступления управляющей экономической информации, отражающей деятельность руководящего звена соответствующих предприятий и организаций, учитывая, что под видом нерациональных с экономической точки зрения управленческих решений на самом деле могут скрываться и преднамеренные преступные действия. Это обстоятельство свидетельствует о возможности формирования на общей методологической основе как минимум еще одной прикладной области знания и учебной дисциплины, которая может быть обозначена как «судебная экономика».

Еще одно направление научного исследования – анализ «обратного» отражения: влияния особенностей функционирования экономических систем предприятия на содержание преступной деятельности, осуществляемой как на самом предприятии, так и вне его пределов. В этом случае, как пишет Е.С. Леханова, ссылаясь на работы И.В. Ильина, Н.В. Исаева, имеется в виду деятельность «внешних» преступных группировок, которые путем интеллектуального или физического насилия превращают данное предприятие в «жертву» собственного корыстного интереса. Данную отрасль знаний ученые обозначили как «Криминалистическая виктимология экономических преступлений» [88].

Таким образом, совокупность знаний в области судебной бухгалтерии и других смежных экономико-правовых наук можно определить как судебно-экономические знания. Только владение совокупностью экономических и судебно-экономических знаний может определять профессиональную компетенцию субъекта специальных экономических знаний.

Таким образом, завершая рассмотрение отдельной составляющей понятия «специальные экономические знания» – отрасль науки, определим понятие «специальные экономические знания в уголовном судопроизводстве» следующим образом: это относящийся к отрасли экономических и судебно-экономических знаний профессиональный опыт [89] сведущих лиц, используемый в уголовном судопроизводстве в установленных законом формах с целью получения новой информации на основе выявления особо специфических или скрытых свойств и взаимосвязей объектов (явлений).

Рассматривая вопрос о субъектах специальных знаний, В.Н. Махов подчеркивает особое значение таких исследований: «О недооценке значения исследований о субъектах специальных знаний свидетельствует, в частности, то, что в уголовном процессе нашей страны нет единого мнения, как именовать субъектов специальных знаний – специалистами или сведущими лицами.Подмена понятия в данном случае имеет не только теоретическое, но и практическое значение; ведет к неправильному представлению о сведущих лицах и специалистах, об их соотношении» [90].