Коллектив авторов - Правотворческая политика в современной России. Курс лекций. 2-е издание

Экспертиза – это углубленный анализ определенного объекта (в том числе информационного), основанный на использовании накопленных профессиональных знаний и собственного опыта эксперта, итогом которого является заключение, оформленное в соответствующем процедурном порядке в виде официального документа установленной формы с целью обеспечения принятия ответственного решения по исследуемому вопросу.

Данное понятие может быть применено к любому виду экспертизы, будь то экспертиза, назначаемая государственными органами или учреждениями, либо экспертиза, проведенная общественными организациями и отдельными специалистами.

Признаки правовой экспертизы.

Для того чтобы понять, что такое экспертиза, нужно перечислить ее основные признаки. Наиболее четко эти признаки были выделены А. А. Разуваевым:

а) экспертиза – это одна из форм использования специальных знаний;

б) их использование представляет собой исследование;

в) экспертное исследование проводится компетентным, сведущим лицом – экспертом, т. е. лицом, владеющим специальными знаниями в различных отраслях науки, искусства, ремесла или техники;

г) экспертиза имеет процессуальную природу, так как проводится по поручению заинтересованных лиц;

д) целью экспертного исследования является получение необходимой информации об обстоятельствах, существенных для принятия правильного и обоснованного решения лицом (лицами), назначившим экспертизу;

е) проведенное экспертом исследование оформляется особым документом – экспертным заключением 208.

Безусловно, нужно определиться с составом правовой экспертизы, как сложного феномена. Он представлен через такие элементы, как объекты (материальные носители информации, подвергаемые исследованию), предметы (информация о различных сторонах, свойствах и признаках объекта, на получение которой направлено само экспертное познание), субъект (эксперт), методы (способы получения информации) и средства (разного рода предметы, явления, живые организмы, используемые при производстве правовой экспертизы, выбор которых обусловлен представленными на исследование объектами) правовой экспертизы, содержание правовой экспертизы (действия и операции, осуществляемые экспертом при производстве самой экспертизы) и ее результат (итоговые выводы, полученные при производстве экспертизы).

Принципы правовой экспертизы.

Правовая экспертиза должна проводиться с учетом общих принципов, присущих нормотворчеству, а именно: демократизм, объективность, научность, системность и другие.

К числу основополагающих принципов экспертной деятельности относятся: принцип законности; соблюдения прав и свобод человека, гражданина и юридического лица; компетентности; профессионализм лиц, осуществляющих экспертизу, независимость экспертов в пределах предоставленных им полномочий, объективность и самостоятельность в изложении своей позиции и выводов, ответственность за полноту анализа законопроекта и обоснованность заключения как результата экспертизы.

Каждый из указанных принципов представляет собой самостоятельное правовое положение, определяющее одну или несколько сторон экспертной деятельности.

Под принципами правовой экспертизы следует понимать систему взаимосвязанных между собой основополагающих начал, идей, применение которых в процессе экспертного исследования направлено на достижение единой цели – получение качественного результата, используемого в юридическом процессе.

В систему принципов правовой экспертизы входят следующие: всеобщности правовой экспертизы, научности, своевременности, оперативности, планомерности, непрерывности, полноты, соответствия заявленным вопросам, многоступенчатости правовой экспертизы, обоснованности, финансовой обеспеченности, информационной всесторонности и сбалансированности.

Принципы правовой экспертизы тесным образом связаны с принципами российского законодательства. Наиболее важные из них – это системность, иерархичность (субординация), отраслевая дифференциация, федерализм, научная обоснованность и другие 209. Специфика построения и развития системы законодательства заключается в том, что при принятии каждого нового нормативного акта законодатель должен исходить не только из характера решаемых им задач, но и учитывать наличие на момент принятия данного акта действующего законодательства. Таким образом, действующая система законодательства выступает для правотворческого органа в качестве внешней реальности. Следовательно, при включении законодателем нового нормативного акта в уже существующую систему важно избегать различного рода дисфункций – пробелов, коллизий, дублирования норм и других. Обеспечению эффективности этого процесса может и должна способствовать правовая экспертиза.

На сегодняшний день имеет место большое количество различных экспертиз, дифференцируемых прежде всего в зависимости от сферы применения и субъекта, их осуществляющего. Главным основанием классификации экспертиз является область знаний, науки, техники или искусства, к которой относится рассматриваемый объект.

Существуют несколько классификаций правовых экспертиз. А. А. Разуваев предлагает следующие виды:

1) по отраслевой принадлежности (экспертизы, назначаемые в конституционном праве, в гражданском, в административном, в земельном праве, в трудовом праве, в уголовно-процессуальном праве и др.);

2) по связи с судопроизводством (судебные экспертизы и экспертизы, не связанные с судопроизводством);

3) в зависимости от поставленных перед экспертом задач (фактологические, диагностические, оценочные, прогностические, классификационные и др.);

4) по числу объектов исследования (однообъектные и многообъектные);

5) по объему исследования (основные и дополнительные);

6) по последовательности проведения (первичные и повторные);

7) по численности и составу исполнителей (единоличные, комиссионные, комплексные) 210.

По мнению И. А. Закирова, научное и практическое значение имеет классификация правовых экспертиз по следующим критериям:

1) характеру специальных знаний;

2) разновидности юридического процесса;

3) уровню знаний;

4) субъекту, назначающему или заказывающему проведение экспертизы;

5) связи с деятельностью суда;

6) связи эксперта с государством;

7) объему исследования;

8) последовательности исследования;

9) численности исследователей;

10) числу объектов исследования;

11) месту проведения;

12) качеству исследования.

Обе классификации являются обоснованными и методологически верными, однако, не исчерпывающими.