Василий Пономаренко - Электронное гражданское судопроизводство в России: штрихи концепции. Монография

Итак, предметом убеждения в гражданском процессе выступает наличие (отсутствие) юридического факта (их совокупности), позволяющее суду в конкретном случае «информационно наполнить» категории должного (норма права, абстрактное правило) и сущего (факт) и определить средство защиты субъективного права (законного интереса). Информационное наполнение применимой нормы и установленного факта (большой и малой логических предпосылок) является таким образом «строительным материалом» убеждения суда о судьбе заявленного требования.

В научно-познавательных целях (не только настоящего исследования) необходимо определить понятие судебно-правоприменительная информация. Также целесообразно осуществить градацию такой информации по степени относимости той или иной ее категории к, собственно, правосудной деятельности.

Под судебно-правоприменительной информацией следует понимать весь объем информации, воспринимаемой и обрабатываемой (анализируемой, оцениваемой) судом и иными участниками гражданского процесса по конкретному делу в интересах осуществления по нему правосудия.

Судебно-правоприменительная информация (далее – правоприменительная информация) образует исходный (наиболее общий) уровень градации, к краткой характеристике которой мы переходим.

В состав правоприменительной информации входят: фактический материал дела, нормативный материал дела, процессуальная информация и мотивы решения.

Несмотря на то что все эти категории судебно-правоприменительной информации судом воспринимаются и оцениваются, отнюдь не весь их объем фиксируется в материалах дела.

Так, например, отразить в них нормативный материал, который анализируется судом «попутно» в ходе установления нормативного основания решения, нет ни возможности, ни необходимости 115.

Фактический материал делаобразуют сведения о фактах и правоотношениях, сообщаемые суду заинтересованными лицами 116в обоснование их юридических позиций (требований, возражений) по существу дела, а также получаемые судом посредством анализа наблюдаемых им фактов (оценка доказательств, общеизвестные факты и т. д.).

Так, рассматривая информационную сторону познавательной деятельности, И.М. Резниченко об этом писал: «Информация, извлекаемая из доказательств и сообщаемая в судебных прениях и заключении прокурора, воздействует на суд по механизмам информирования, убеждения и внушения. В соответствии с механизмом информирования суду сообщаются сведения о фактах» 117.

Фактическое основание судебного решенияявляется важнейшей, судьбоносной для гражданского дела, частью фактического материала дела. В его состав входят прежде всего юридические факты, существование которых установлено в ходе судебного познания.

Под нормативным материалом дела 118понимается содержащаяся в нормах права информация, воспринимаемая и обрабатываемая судом и иными участниками процесса в ходе разбирательства дела в целях судебной защиты.

Судебное познание (и правоприменение в целом) направляется нормативным материалом соответствующего дела, из которого в результате информационно-оценочной деятельности судом исключаются не применимые законоположения, вплоть до установления им определенного нормативного основания решения.В него включается тот нормативно-регламентирующий информационный материал, который непосредственно определил выводы суда по существу заявленных материально-правовых требований.

Подобно тому, как фактическое основание решения является «отборной» частью фактического материала соответствующего дела, так и его нормативное основание посредством правосудия выявляется из всего массива нормативного материала дела (как отраженного в его материалах, так и не получившего закрепления на материальном носителе).

Вся информация, составляющая нормативное основание судебного решения, подлежит закреплению в материалах дела 119.

Итак, в ходе принятия судом решения объем фактического и нормативного информационного материала (в существенной части не отраженного в материалах дела) уменьшается до соответственно – фактического и нормативного оснований решения. Происходит это вследствие обработки (анализа, оценки) информации судом, в соответствии с универсальным алгоритмом: «Принятие любого решения включают в себя элементы оценки информации. Причем она носит не одноразовый, а многократный, многоуровневый характер. Информационное решение определяет, какая информация считается истинной. Принятие информационного решения означает не только отделение правильной информации от неправильной, но и разумное обобщение, устранение излишних деталей. Никакое решение не может увеличивать количество деталей» 120.

Процессуальная информацияслужит организационно-судопроизводственным целям 121.

И.М. Резниченко полагал, что весь объем процессуальной информации, «циркулирующей» в рамках гражданского дела, состоит из осведомительной (например, сведения об отсутствии отводов, ходатайств и т. п.) и побудительной (волеизъявления, ходатайства и др.) 122.

К процессуальной относится информация, содержащаяся в исковом заявлении (как процессуальном документе), но не относящаяся к основанию, предмету и содержанию самого иска как процессуального действия (наименование суда, имена (наименования) сторон, места их (жительства) нахождения и т. п.) 123. В ходе разбирательства дела осведомительный характер носят, например, сведения о дате и времени судебного заседания 124; волеизъявительный – ходатайства, отводы, сведения об их отсутствии и т. п.

Далеко не весь объем процессуальной информации отражается в материалах дела. Так, например, изложенные в удостоверении личности сведения, позволяющие идентифицировать явившихся в судебное заседание сторон, их представителей, отнюдь не в полном объеме переносятся в материалы дела. Несмотря на то что на стадии проверки явки сторон в заседание суд эту часть процессуальной информации воспринимает и даже оценивает (сопоставляя ее с соответствующими осведомительными реквизитами иска).

Наконец, последнюю и весьма специфическую категорию судебной правоприменительной информации образуют мотивы судебного решения.Характеризуя их информационную природу, исхожу не из традиционного понимания этой категории, свойственного для исследований дореволюционного 125и советского 126периодов развития науки гражданского процесса, а из понятия мотивов решения, ранее выявленного и подробно обоснованного мной в посвященной этому вопросу монографии 127.

Разница между этими подходами 128в самых общих чертах заключается в следующем. Традиционно мотивы решения фактически отождествлялись с его основанием (выводами суда о фактах и правоотношениях) либо считались его элементом. Однако, на мой взгляд, под ними следует понимать суждения, приводимое судом в мотивировочной части решения в обоснование вывода по каждому из правоприменительных вопросов, подлежащих в силу ч. 1 ст. 196 ГПК (ч. 1 ст. 168 АПК) разрешению в ходе принятия решения 129.