Александр Чучаев - Уголовно-правовые взгляды Н.Д.Сергеевского

Несомненно, что такое лицо может быть виновником, может вкладываться одновременно с деятельностью других в воспроизведение правовоспрещенного результата, быть наравне с другим одним из образующих его условий, но оно, по самому свойству неосторожности, не может быть общником в вине других, не может нести ответственности за совместность его действия с другими» 308.

Сказанное относится к неосторожному участию в умышленном действии другого лица, умышленному участию в неосторожном деянии другого лица и, наконец, к случаям совместного причинения вреда по неосторожности, о чем говорит Сергеевский.

По последнему обстоятельству Н. С. Таганцев обоснованно замечает: «Виновность каждого, несмотря на общую их судимость и ответственность, сохраняет свой индивидуальный характер: индивидуально обсуждается не только размер неосторожности, проявленной каждым виновным, но и самое ее бытие; связь между ними имеет чисто объективный характер… Уголовное уложение, ставя условием соучастия соглашение или, по крайней мере, заведомость об общей деятельности, исключает возможность вопроса о неосторожном соучастии… Общность вины предполагает наличность умысла у каждого вкладывающегося в деяние» 309.

Выделение форм соучастие имеет не только теоретическое, но и существенное практическое значение. Соучастие по предварительному сговору представляется наиболее его наиболее опасной формой; организованное сообщество преступников способно причинить больший вред порядку в государстве. Поэтому само вступление в подобное сообщество может признаваться самостоятельным преступлением.

Сергеевским выделяются два вида таких преступлений: заговор, в этом случае соучастники замышляют совершение одного преступления; шайка, в этом случае предполагается совершение ряда преступных деяний, которые конкретно могут и не определяться. В шайке, условно говоря, соединяются воедино заговор и соучастие без предварительного соглашения. Участие в ней делает преступность профессиональной 310.

В заговоре главным преступником является зачинщик («заводчик»), в шайке – атаман.

Обоснованию ответственности соучастников в литературе XIX в. уделялось большое внимание, хотя в целом, как отмечалось многими специалистами, пока не удавалось выработать исходную позицию, на которой можно было бы построить учение как о соучастии в целом, так и по отдельным его аспектам. Достаточно, например, отметить, что некоторыми криминалистами соучастие рассматривалось наряду с совокупностью преступлений, их повторностью, объединяя все это под одним общим названием «формы сложной виновности».

По этому вопросу, если абстрагироваться от нюансов, сформировалось четыре направления. Первое направление, взгляды представителей которого разделяет Сергеевский, исходит из того, что соучастники – это все те лица, чьими действиями умышленно или по неосторожности причинен общий преступный результат. Поэтому соучастие выглядит как один из видов присоединения деятельности одного лица к действиям другого, причем деятельность и первого, и второго является преступной, а сами они отвечают общим условиям ответственности. «Задача всей конструкции (теоретической и законодательной) соучастия, сообразно этому взгляду, в применении к отдельным соучастникам общего начала уголовной ответственности: всякому субъекту вменяется все то, что он причинил при наличности субъективных условий вменения» 311.

Согласно второму направлению (его наиболее заметными представителями являются Н. С. Таганцев, Фейербах, Шютце) соучастие возможно лишь в умышленных преступлениях. Для ответственности соучастников недостаточно наличие причинной связи между действиями каждого из соучастников и преступным последствием, а также общих условий «субъективной виновности»; требуется единство воли, наличие единого умысла, общего соглашения и т. д.

Данное направление само по себе разнородно, охватывает четыре группы теорий: а) теория соглашения признает единственным основанием общей ответственности всех сговорившихся между собой соучастников за все наступившие последствия; б) теория единства воли соучастников; в) теория взаимного подстрекательства; г) «соединительная» теория основывается на единстве воли соучастников и взаимном подстрекательстве.

Сторонники третьего направления исходят из того, что ответственность отдельных соучастников, различаемых по содержанию их деятельности, определяется вне отношения одного из них к действиям другого. В российском уголовном праве эту точку зрения отстаивал И. Я. Фойницкий. Он пишет: «Общность вины соучастников… оказывается простым предположением, голым и недоказанным, построенным схоластическим путем и составляющим один из остатков тех многочисленных презумпций, которыми была так богата старая уголовно-правовая доктрина» 312.

Четвертое направленное представлено Листом, отрицающим необходимость установления особых правил ответственности соучастников. Действия каждого из них, образующие состав преступления, достаточны для того, чтобы вменить ему в вину все содеянное всеми соучастниками полностью как самостоятельному субъекту преступления. «… Безразлично: окажется ли в качестве такового одно лицо… или будет их несколько… совершает ли такой виновник все необходимое своими руками и силами или пользуется для этого силами и деятельностью другого как орудием… в случаях, когда этот другой невменяем, действует по принуждению или не сознает совершаемого» 313. В связи с этим нет оснований относить таких лиц к соучастникам. К соучастию, по мнению сторонников этого направления, могут быть причислены лишь те случаи, когда действия лица не образуют собой самостоятельного преступления, представляют лишь участие в преступлении, начатом и оконченном другим виновным.

В связи с разработкой учения о соучастии Сергеевский останавливается, хотя и очень бегло, на вопросах прикосновенности, под которой понимает действия лица, совершенные по поводу уже имеющегося преступления, не состоящие в причинной зависимости с наступившими от последнего последствиями, а также неисполнение предусмотренных законом обязанностей по воспрепятствованию преступлению либо его раскрытию.

Прикосновенность образуют укрывательство, попустительство и недоносительство о совершенном преступлении.

Первый ее вид охватывает укрывательство преступника, следов преступного деяния, вещей, добытых преступным путем. Выделяется укрывательство «по ремеслу» и укрывательство вещей.

Попустительство выражается в невоспрепятствовании совершению преступления, неизвещении лица, которому угрожает опасность; а недоносительство – в несообщении властям о готовящемся преступлении.