Александр Чучаев - Уголовно-правовые взгляды Н.Д.Сергеевского

Для признания соучастия безразличны роль и вклад конкретного лица в совершение преступления. Главное, чтобы деятельность каждого из них находилась в причинной связи с наступившими преступными последствиями.

Принцип вменения всего последствия в полном объеме каждому из соучастников не охватывает вопросы назначения им наказания. При определении последнего необходимо, по мнению ученого, учитывать характер и степень участия лица в совершении преступления, степень вины («субъективные настроения и объективный состав деятельности»).

Такой подход не ставит под сомнение один из основных объективных признаков соучастия – наличие единого преступного результата для всех соучастников. «Признавая каждого из соучастников ответственным за последствие, мы вместе с тем должны, по общим правилам наказуемости, поставить меру ответственности в зависимость от субъективной и объективной стороны его виновности» 302. Указанные обстоятельства обусловливают необходимость выделения видов соучастников и форм соучастия, определения критериев их наказуемости.

Во-первых, Сергеевским выделяется так называемый простейший вид соучастия – совиновничество. При этом следует обратить внимание, что оно рассматривается как вид соучастников, хотя точнее соисполнительство (совиновничество) признавать видом соучастия. При совиновничестве отсутствует разделение ролей, каждый из соучастников полностью или частично выполняет объективную сторону преступления, несет равную с другими соучастниками ответственность. Другими словами, «все соучастники равны между собою, то есть деятельность одного из них, по совокупной оценке субъективной и объективной ее стороны, равняется деятельности каждого из остальных» 303.

Во-вторых, по факту приложения физических или интеллектуальных усилий в совершение преступления выделяются подстрекатели, или подговорщики. Интеллектуальная деятельность последних также находится в причинной связи с последствиями преступления, поэтому согласно общему правилу они подлежат уголовной ответственности наравне с «физическими» исполнителями общественно опасного деяния.

В-третьих, по причиняющей способности действий виновных различаются главные и второстепенные соучастники (пособники). С объективной стороны в «физическом» соучастии это может проявляться в выполнении различных действий – от приготовительных до исполнения преступления. «Интеллектуальный» виновник может создать план действия и внушить другим необходимость его реализации, одобрить план, составленный другим соучастником, помочь советами и указаниями, обещать скрыть следы и т. д.

С субъективной стороны соучастник может действовать как в собственных целях, так и в интересах другого лица, сам желать последствия преступления или относиться к нему «безразлично; может иметь самостоятельный умысел или может иметь умысел условный, производный, то есть может желать последствия только в том случае, когда желает другое лицо» 304.

Как главные виновные, так и пособники несут уголовную ответственность за все содеянное, однако наказуемость действий пособников должна быть меньшей.

Вопрос о том, кто является главным виновником, а кто второстепенным, по мнению Сергеевского, должен решать суд исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления. Задачу науки он видел в том, чтобы разработать общие правила, помогающие суду определять роль соучастника в совершении конкретного преступления. Сам он сформулировал три таких положения. Во-первых, в тех случаях, когда причиняющая деятельность выражается в действии, которое, будучи взятым само по себе, охватывает состав преступления, лицо признается главным соучастником.

Более точно, на наш взгляд, этого соучастника определяет А. С. Жиряев, который пишет: «Под главным виновником… разумеется лицо, которое с сознанием и свободно решаясь на преступление, содевает его собственными или чужими, физическими или интеллектуальными силами» 305.

Во-вторых, лицо, замыслившее преступное деяние и склонившее другого путем просьбы, подкупа, угрозы и т. д., является подстрекателем; в-третьих, лицо, ограничившее свое участие в совершении преступления предоставлением орудий и средств совершения преступления, обещанием устранить препятствия, скрыть преступника, есть подстрекатель.

Как видим, по сути, ученый, пусть и в самой общей форме, заложил основы характеристики таких соучастников, как исполнитель преступления, подстрекатель и пособник. В его правилах отграничения видов соучастников организатору преступления места не нашлось, хотя «интеллектуального» соучастника, выделяемого Сергеевским, частично можно отнести к таковому.

Формы соучастия автор определяет исходя из отношения соучастников между собой и к их общей деятельности. По сути, он близко подошел к современному определению формы соучастия как отражения степени согласованности действий соучастников при подготовке и совершении преступления. Выделяются три формы соучастия: 1) соучастие без предварительного соглашения; 2) соучастие по предварительному соглашению; 3) соучастие неосторожное.

Первая форма соучастия охватывает собой две разновидности: а) скоп; в этом случае необходимые для ответственности за соучастие условия (знание каждым соучастником присоединяющейся деятельности других соучастников) возникают непосредственно в момент совершения преступного деяния, хотя бы в виде consensu tacito 306; б) соучастие, при котором распределяются роли по выполнению одного преступления; в этом случае соучастники не знают друг друга, «условия устанавливаются без всякого обмена мыслей, молчаливого или выраженного в словесной форме» 307.

Соучастие по предварительному соглашению имеет место, если соучастники действуют, предварительно сговорившись относительно места, времени и способа совершения преступного деяния, распределяют между собой роли и т. д.

При неосторожном соучастии по отношению к наступившему преступному последствию форма вины соучастников характеризуется неосторожностью.

Эту форму соучастия автор иллюстрирует следующим примером. Плотники работают на крыше дома, старший из них отдает приказ сбросить бревно со стены. Один из плотников исполняет приказание, пригласив помочь другого плотника. Бревно падает и убивает человека. В этом случае, по мнению Сергеевского, первый выступает подстрекателем в неосторожном соучастии, второй – главный «физический» виновник, третий – физический пособник.

Взгляды ученого не нашли поддержки в науке. Критикуя их, Н. С. Таганцев пишет: «…Возникает вопрос, распространяется ли понятие соучастников не только на виновников умышленных, но и на лиц, действовавших по неосторожности.