Анатолий Барабаш - Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление

Лазарева В. А . Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999. С. 79.

См.: Лазарева В. А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики. Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 8. Подобное отношение к судебному контролю высказывали и другие авторы. См., например: Кашепов В. П . Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. 1998. № 2. С. 70; Солодилов А. В . Судебный контроль в системе уголовного процесса России. Томск, 2000. С. 22.

См. более подробно: Свиридов М. К . Соотношение функции разрешения уголовных дел и судебного контроля в деятельности суда // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Вып. 7. Томск, 2001. С. 5–6.

Воскресенский В. В., Кореневский Ю. В . Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. № 7. С. 4–11; Дроздов Г . Судебный контроль и расследование преступлений // Сов. юстиция. 1992. № 16. С. 12–13; Стецовский Ю. И. // Истина… И только истина! (5 бесед о судебно-правовой реформе). М., 1990. С. 295–296.

Строгович М. С . Деятельность адвокатов в качестве защитников обвиняемых. М., 1968. С. 92–94.

Громов Н. А., Николайченко В. В . Принципы уголовного процесса, их понятие и система. С. 38.

Гришин А. И . Состязательность уголовного судопроизводства и предварительное расследование // Правоведение. 1998. № 1. С. 198.

Алиев Т. Т., Громов Н. А., Зейналова Л. М., Лукичев Н. А . Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. М., 2003. С. 94.

Данные В. Г. Даева и М. Н. Маршунова также свидетельствуют о том, что позиция прокурора формируется в ходе судебного следствия. См.: Даев В. Г., Маршунов М. Н . Основы теории прокурорского надзора. Л., 1990. С. 110.

Отказ прокурора от поддержания государственного обвинения возможен только после исследования всех доказательств, в рамках судебных прений.

В Приказе Генерального прокурора РФ от 24 ноября 1998 года № 82 «О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел» указывалось: «Участие прокурора в судебных стадиях не ограничивается уголовным преследованием. Участвуя в судебных стадиях уголовного судопроизводства, прокурор руководствуется принципом верховенства закона. Это… возлагает на него обязанность реагировать на любые нарушения закона, чьи бы интересы они не ущемляли».

Баксалова А. М. Характер деятельности прокурора в судебном разбирательстве//Правовые проблемы укрепления российской государственности. Вып. 7. Томск, 2001. С. 39.

Там же.

См., напр.: Петрухин И. Л . Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. № 10. С. 131–132.

См. также: Васильев О. Л . Состязательность как принцип организации судебного следствия в уголовном процессе // Вестник Московского ун-та. Сер. 11. Право. 1999. № 5. С. 55.

Эту же самую мысль подчеркивал В. С. Балакшин, когда писал, что суд ставится в условия, «когда вынужден принимать решения, сообразуясь с мнением государственного обвинителя, если даже оно противоречит его внутреннему убеждению и обусловлено очевидной ошибочной его (обвинителя) позицией…». См.: Балакшин В. С . Доказательства в российском уголовном процессе: понятие сущность, классификация. Екатеринбург, 2002. С. 88.

Решение этого вопроса теснейшим образом связано с аргументацией, используемой при решении первого, затрагиваться она будет только в силу необходимости.

Макарова З . Состязательность нужна, но какая? // Законность. 1999. № 3. С. 25.

Строгович М. С . Курс советского уголовного процесса Т. 1. М., 1968. С. 149.

Машовец А. О . Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. С. 14.

Смирнов В. П . Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. 1998. № 3. С. 59.

Там же. С. 60.

Там же.

О состязательности в рамках предварительного расследования см., например, Гришин А. И . Состязательность уголовного судопроизводства и предварительное расследование // Правоведение. 1998. № 1. С. 177–178; Руднев В. О состязательности не предварительном следствии//Уголовное право. 1999. № 1. С. 86, и др.

Савицкий В. М . Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Вступительная статья. М., 1994. С. 17–18.

Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. М., 1995. С. 29.

Даев В. Г., Лукашевич В. З. и др. За повышение эффективности уголовного судопроизводства в борьбе с преступностью // Вестник СПбГУ. 1995. Сер. 6. Право. Вып. 2. С. 83; Бойков А . Проблемы развития российской прокуратуры (в условиях переходного периода) // Законность. 1998. № 7. С. 6; Божьев В . К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. № 1. С. 49.

Кобликов А. С . Принципы уголовного процесса / Под ред. А. С. Кобликова. М., 1995. С. 39. Это же мнение, но уже более категорично, высказано Ю. К. Якимовичем и О. Б. Семухиной, которые считают, что эта «стадия процесса построена так, что применение принципа состязательности там просто невозможно». См.: Якимович Ю. К., Семухина О. Б . О некоторых принципах уголовного процесса // Сибирские юридические записки: Ежегодник Ассоциации юридических вузов «Сибирь». Вып. 2. Красноярск, 2002. С. 162.

Чичканов А. Б . Принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 2001. № 5. С. 127.

Там же. С. 129.

Петрухин И. Л. Состязательность и правосудие // Государство и право, 1994. № 10. С. 136.

Уайнтреб Л. Л . Отказ в правосудии. Уголовный процесс США. М., 1985. С. 117.

О том, на каком уровне находится правосознание судей, свидетельствует исследование А. Ю. Панасюка. По его данным, примерно у 4/5 судей выражено негативное отношение к подсудимому. См. Панасюк А. Ю . «Презумпция виновности» в системе профессиональных установок судей // Государство и право. 1994. № 3. С. 76–79.

Термин «миф» имеет двоякое толкование: 1) миф – это вымысел, искажение фактов, несоответствие рассказа реальности; 2) миф – древняя литературная форма сказания о богах и героях. См.: Гулыга А. В . Миф и современность // Иностранная литература. 1984. № 2. С. 168.