Анатолий Барабаш - Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление

Гумилев Л. Н . Черная легенда: Друзья и недруги Великой степи. М., 1994. С. 40.

Несмотря на отсутствие в УПК РФ среди принципов всесторонности, полноты и объективности исследования отдельные авторы полагают, что «все основные компоненты этого принципа нашли законодательное закрепление в новом УПК РФ». Обоснование этого утверждения см.: Лукашевич В. З., Чичканов А. Б . Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ//Правоведение. 2002. № 2. С. 105–107.

Еникеев З. Д . Раскрытие преступления как гарантия реализации прав потерпевшего в уголовном процессе//Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовно-процессуального законодательства: Материалы Всерос. науч. – практ. конф., посвященной памяти проф., д-ра юрид. наук, засл. юриста РФ И. Ф. Герасимова, Екатеринбург, 6–7 февр. 2003 г. Екатеринбург, 2003. С. 141.

См.: Фойницкий И. Я . Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1912. С. 3–7; Строгович М. С . Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951. С. 15; он же. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. С. 194; Ларин А. М, Мельникова Э. Б., Савицкий В. М . Уголовный процесс России: Лекции-очерки. М., 1997. С. 156.

Еникеев З. Д . Уголовное преследование: Учебное пособие. Уфа, 2000. С. 67.

Володина Л. М . Уголовное преследование//Современные проблемы уголовного права и уголовного процесса: Материалы междунар. науч. – практ. конф.: В 2 т. Красноярск, 2003. Т. 2. С. 89.

Аналогично толкует соотношение рассматриваемых понятий О. Я. Баев. Он пишет: «Структурно уголовное преследование состоит из целенаправленной на обвинение деятельности органов и лиц, осуществляющих оперативно-розыскную работу, предварительное расследование в форме дознания или предварительного следствия и прокурора …». См.: Функция прокурора в системе уголовного преследования на досудебных стадиях процесса // Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовного процессуального законодательства: Материалы Всерос. науч. – практ. конф., посвященной памяти проф., д-ра юрид. наук, заслуж. юриста И. Ф. Герасимова, Екатеринбург, 6–7 февр. 2003 г. Екатеринбург, 2003. С. 14.

Володина Л. М . Уголовное преследование. С. 92.

Следует обратить внимание читающего на непоследовательность решения законодателем вопроса о соотношении понятий «уголовное преследование» и «обвинение». Разграничивая их при определении, законодатель в последующем по-иному решает вопрос об их соотношении. В одном случае он в уголовное преследование включает обвинение (ч. 1 ст. 20 УПК РФ), в других – они для него равнозначны (п. 45 ч. 1 ст. 5 УПК РФ). См., также: Деришев Ю. В . Избирательность режимов предварительного производства по УПК Российской Федерации//Совершенствование государственной политики противодействия правонарушающему поведению. Омск, 2002. С. 156–157.

Баев О. Я . Функция прокурора в системе уголовного преследования на досудебных стадиях процесса // Проблемы раскрытия преступлений… Екатеринбург, 2003. С. 16.

Томин В. С., Поляков А. П., Александров А. С . Комментарий (вводный) к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002. С. 37.

Мартынчик Е. Г . УПК Российской Федерации: достижения и нереализованные возможности // Российский судья. № 4. 2002. С. 5.

Алексеев С. С . Общая теория права: В 2 т. М., 1981. Т. 1. С. 246.

Свиридов М. К . Соотношение функций разрешения уголовных дел и судебного контроля в деятельности суда // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск, 2001. С. 4.

Шишко И. В . Несостоятельность доказательств позитивно-регулятивной функции уголовного права // Сибирские юридические записки: Ежегодник Ассоциации юридических вузов «Сибирь». Вып. 3. Красноярск, 2003. С. 95, 98.

Названова Л. А . Принцип публичности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. Л., 1990. С. 10. См. также: Громов Н. А., Николайченко В. В., Францифоров Ю. В. О действии принципов публичности и диспозитивности при возобновлении уголовных и гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Правоведение. 1999. № 1. С. 186.

Мещеряков Ю. В . Формы уголовного судопроизводства. Л., 1990. С. 26.

Гущев В. Е., Александров А. С . Народное обвинение в уголовном суде. Н. Новгород, 1999. С. 83–88.

Алиев Т. Т., Громов Н. А., Зейналова Л. М., Лукичев Н. А . Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. М., 2003. С. 7.

О публичном предназначении деятельности прокурора в германском процессе см.: Poxin C . Strafverfahrensrecht. 1991. S. 88–89.

Макарова З . Состязательность нужна, но какая? // Законность. 1999. № 3. С. 25.

В систематизированном виде доводы против альтернативного адвокатского расследования привел Е. А. Доля (см.: Проект Общей части УПК Российской Федерации: критический анализ // Государство и право. 1995. № 5. С. 84–85), но в его аргументах нет одного, самого важного. Он в том, что адвокат в полномочиях по расследованию, по конструкции существовавшего процесса, и не нуждался. Ему достаточно было зародить сомнение в правильности выводов органов расследования, при его неразрешимости ситуация толковалась в пользу подзащитного.

Смирнов А. В . Состязательный процесс. СПб., 2001. С. 226–227.

Там же. С. 227.

Фойницкий И. Я . Курс уголовного судопроизводства. 3-е изд. СПб., 1902. Т. 1. С. 14.

В другой своей работе он обозначает этот процесс уже как дискурсивный. См.: Смирнов А. В . Состязательный процесс. С. 244 и сл.

Смирнов А. В . Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 48.

Там же. С. 49.

Кони А. Ф . Избранные произведения. М., 1956. С. 50.

Смирнов А. В . Модели уголовного процесса. С. 49.

Там же. С. 32. // [[140]] Смирнов А. В . Состязательный процесс. С. 255.

Смирнов А. В . Модели уголовного процесса. С. 59.

См.: Случевский В. К . Учебник российского уголовного процесса. СПб., 1895. Т. 1. С. 69–70; Фойницкий И. Я . Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1896. Т. 1. С. 61; Тальберг Д. Г . Русское уголовное судопроизводство. Киев, 1889. Т. 1. С. 22–28.