Василий Мальцев - Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности

Там же. Т. 6. С. 232.

Маркс К., Энгельс Ф . Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 27.

Там же. Т. 20. С. 108.

Ленин В. И . Полн. собр. соч. Т. 33. С. 93.

Маркс К., Энгельс Ф . Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 637.

Там же. Т. 16. С. 11.

Ленин В. И . Полн. собр. соч. Т. 33. С. 89.

Примечательно, что последователь учения Маркса и Энгельса П. Лафарг в связи с самым первым и простым пониманием справедливости писал: «Удар за удар, возмещение, равное причиненному ущербу, равные доли при распределении продовольствия и земли – таковы были единственные понятия справедливости, доступные первым людям, понятия, которые пифагорейцы выражали в аксиоме: не нарушать равновесия весов» ( Лафарг П . Соч. М.; Л., 1931. Т. 3. С. 82).

Маркс К., Энгельс Ф . Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 28.

«В более общей постановке вопроса, с учетом “отклоняющихся” ситуаций, видимо, можно сказать, что возникновение и само существование государства, государственной власти, с одной стороны, это – результат социальной ассиметрии в обществе. С другой стороны, Маркс, при всей критике им предсоциалистической государственности, отмечал необходимость выполнения государственной властью “общих” для общества дел» ( Чиркин В. Е . Власть, ненасилие и социальная справедливость // Советское государство и право. 1991. № 9. С. 100).

«Ведь рабы никогда не станут друзьями господ, – подчеркивал Платон, так же как люди никчемные никогда не станут друзьями людей порядочных, хотя бы они занимали и равные по почету должности. Ибо для неравных равное стало бы неравным, если бы не соблюдалась надлежащая мера» ( Платон . Законы. С. 207).

Ильин И. А . Общее учение о праве и государстве (фрагменты) // Правоведение. 1992. № 3. С. 94.

Там же. С. 95.

Ленин В. И . Пол. собр. соч. Т. 33. С. 93.

Там же. С. 28.

Там же. С. 35.

Там же. Т. 35. С. 156, 267.

См.: Там же. С. 204.

Гринберг М. С . Природа и суть агрессивного равнодушия (уголовно-политический аспект) // Государство и право. 1999. № 2. С. 63.

Сталин И. В . Вопросы ленинизма. М., 1934. С. 509.

Об этом периоде и уголовном праве позднего социализма см.: Мальцев В. В . Введение в уголовное право. Волгоград, 2000. С. 20–43.

Так, один из главных идеологов коммунистической партии Н. И. Бухарин писал, что «в процессе революционной борьбы пролетариата неизбежно возникает распад всех тех форм всех учреждений и институтов, которые носят видимость “общенационального”. Это есть опять-таки совершенно неотвратимый , исторически абсолютно неизбежный процесс, хотят его и не хотят отдельные люди, отдельные группы или даже некоторые промежуточные классы…» При этом он добавлял: «Пролетариат не только не дает никаких “свобод” буржуазии, – он применяет против нее меры самой крутой репрессии» ( Бухарин Н . Теория пролетарской диктатуры // Октябрьский переворот и диктатура пролетариата. М., 1919. С. 14–15, 17).

Пашуканис Е . Общая теория права и марксизм. М., 1924. С. 128.

Козловский М. Ю . Пролетарская революция и уголовное право // Октябрьский переворот и диктатура пролетариата. С. 236, 238–239.

Берман Я . К вопросу об Уголовном кодексе социалистического государства // Пролетарская революция и право. 1919. № 2–4 (12–14). С. 43.

Крыленко Н . Реформа Уголовного кодекса (Основные принципы пересмотра Уголовного кодекса). М., 1929. С. 23–24, 34–36.

Н. Д. Дурманов, сославшись на работы М. А. Чельцова-Бебутова, М. М. Гродзинского, Э. Я. Немировского, В. Гольдинера, указывал: «В советской литературе уголовного права в течение первого десятилетия было довольно распространено заимствованное у социологической школы воззрение, согласно которому конкретный акт преступления имеет лишь субсидиарное значение» ( Дурманов Н. Д . Понятие преступления. М.; Л., 1948. С. 34–35).

Д. И. Курский писал, что «произошел глубокий переворот в самом правотворчестве, повседневном, текучем, так как появился новый источник права. Таким источником явился созданный пролетарской революцией народный суд» ( Курский Д. И . Новое уголовное право // Пролетарская революция и право. 1919. № 2–4 (12–14). С. 23).

Карпец И. И . Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. С. 76.

« Категория – предельно широкое понятие, в котором отображены наиболее общие и существенные свойства, признаки, связи и отношения предметов, явлений объективного мира» ( Кондаков Н. И . Логический словарь. С. 210).

Гегель Г. В. Ф . Философия права. С. 147.

Беккариа Ч . Рассуждение о преступлениях и наказаниях. СПб., 1803. С. 164, 236– 237.

Там же. С. 169.

Там же. С. 181, 185.

Спасович В . Учебник уголовного права. Т. 1. СПб., 1863. С. 66.

Калмыков П. Д . Учебник уголовного права. Часть Общая. СПб., 1866. С. 24.

Лохвицкий А . Курс русского уголовного права. СПб., 1867. С. 39.

Кистяковский А. Ф . Элементарный учебник общего уголовного права. Киев, 1882. С. 150.

Владимиров Л. Е . Уголовный законодатель как воспитатель народа. М., 1903. С. 93, 99–100.

Там же. С. 228–229.

Познышев С. В . Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., 1912. С. 43, 77.

Там же. С. 78, 79.

Сергиевский Н. Д . Русское уголовное право. Часть Общая. СПб., 1908. С. 6.

Таганцев Н. С . Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 2. СПб., 1902. С. 927.

Мокринский С. П . Система и методы науки уголовного права. СПб., 1906. С. 32.

Чубинский М. П . Указ. соч. С. 280.

Пионтковский А. А . Уголовное право (пособие к лекциям). Часть Общая. Вып. 2. Казань, 1916. С. 138.

Ленин В. И . Полн. собр. соч. Т. 15. С. 368.

Там же. Т. 29. С. 318.

Мальцев Г. В . Социальная справедливость и право. М., 1977. С. 207.

Там же. С. 76.

«К. Маркс и Ф. Энгельс, – пишет Г. В. Мальцев, – строго различают понятия “право” и “закон”, указывая на принципиальное основание для такого различия. Первое означает социальное явление, данное объективными экономическими отношениями, второе – субъективное отражение права в виде позитивно установленного государственно-волевого акта» (Там же. С. 240).