Кирилл Кононов - Система отрасли конституционного права. Историко-теоретический очерк

Взгляды социологических позитивистов на систему отрасли и науки покоились на определении понятия государства: вокруг его элементов производилась группировка нормативного материала отдела государственного устройства. Это общее место для всех представителей социолого-позитивистского направления. Отдел государственного управления уточнялся обыкновенно посредством предметного «урезания»: из него исключались вопросы полицейского и ряда других публичных отраслей права. Структурно же отдел государственного управления либо выделялся отдельно наряду с государственным устройством, либо нормативное его содержание включалось в учение о власти (в подраздел государственного устройства). Методологически для школы социологического позитивизма было характерным широкое использование исторического и социологических методов. Этим был обусловлен избыток исторического материала в литературе данных авторов, многочисленные социальнополитические отступления, делаемые зачастую в ущерб формальнодогматической разработке курсов. Учитывая хотя бы эти скудные методологические посылы, можно заметить, что система Дюгамеля для изложения предмета в таком понимании становилась несколько неудобной. Разберемся теперь в деталях.

Первой работой по государственному праву, вышедшей после длительного «молчания» науки 1840–1850-х гг., был труд профессора И.А. Андреевского 78 78 Там же. . Вопреки бытующему мнению о том, что данный ученый отвергал систему Дюгамеля 79 79 См., например: Куприц Н.Я. Указ. соч. С. 99. , нужно сказать следующее: Андреевский не использовал эту систему только для изложения своего курса, но никак не отрицал ее в качестве системы отрасли и науки. Вот его слова: «Существо такого различия начал государственного права, делаемого немецкими публицистами, яснее представляется для изучающего государственное право (выделено мной. – К. К. ) при отдельном и точном рассмотрении вопроса о правительстве и вопроса о народе…» 80 80 Андреевский И.А. Указ. соч. С. III–IV. Таким образом, профессор прибегнул к деструктуризации знания исключительно в педагогических целях, но не более. Последние сомнения развевает включение автором в книгу «О правительстве» третьего раздела – «Об управлении», – по содержанию и структуре схожего с отделением II в книге К.О. Дюгамеля, с исключением из него вопросов полицейского, военного и судебного права 81 81 См.: Там же. – Чрезвычайно интересное историческое (но, что важно, не теоретическое!) объяснение тому, что «автор… не нашел удобным следовать в своем изложении обычному делению государственного права… а предположил отдельно изложить учение о правительстве и учение о народе…», дает профессор Н.М. Коркунов (см.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1892. С. 116). .

На наш взгляд, именно в содержании третьего раздела учебника профессора И.А. Андреевского и состоит его ценный вклад в развитие системы Дюгамеля и всего знания о системе отрасли. По сути, автор впервые после Дюгамеля, пусть достаточно робко, без догматической и институциональной разработки, но все же очертил границы предмета государственного права за счет адекватного сужения круга вопросов, относимых к разделу государственного управления. Во-первых, ученый высказался за исключение судебной деятельности из предмета, «требующего, по его выражению, отдельного, специального рассмотрения в курсе судебного права» 82 82 Андреевский И.А. Указ. соч. С. 127. . Во-вторых, являясь лектором по курсу полицейского права в Петербургском университете, автор с необходимой определенностью разграничил предметы государственного и полицейского права 83 83 В учебнике по полицейскому праву ученый разграничивает предметы государственного и полицейского права (см.: Андреевский И.А. Полицейское право. Т. 1. С. 14–15). Вот что он пишет: «…все вопросы, подвергающиеся рассмотрению в науке государственного права, имеют своим прямым последствием то или другое разрешение полицейской деятельности страны» (там же. С. 15.). . Раздел же государственного устройства был разложен автором на учение о верховной власти, учение о законодательстве и учение о народе (так и не вышедшее в качестве второго тома курса) 84 84 См.: Андреевский И.А. Указ. соч. . Вместе с тем автор не рассматривает эти подразделы как юридические институты, не выявляет их взаимные связи, от чего такое разделение носит по большей части формальный характер. Аналогичной позиции по вопросу о системе отрасли и науки придерживается и профессор А.Л. Блок 85 85 См.: Блок А.Л. Политическая литература в России и о России. Вступление в курс русского государственного права. Варшава, 1884. С. 101; Русское государственное право. Записки по лекциям проф. А.Л. Блока. Варшава, 1902. , поэтому на его работах мы останавливаться не будем.

Близок к профессору И.А. Андреевскому по взглядам на предмет и систему государственного права В.В. Сокольский 86 86 См.: Сокольский В.В. Краткий учебник русского государственного права. Одесса, 1890. . Автор, используя в качестве основного историко-генетический метод исследования 87 87 Там же. С. 20–22. – При этом профессор обстоятельно критикует П. Лабанда за догматизм. , различает государственное право в широком и узком смыслах 88 88 Сокольский В.В. Указ. соч. С. 18–19. . В широком смысле государственное право, подобно германской традиции, включает в себя все публичное право, в том числе и государственное право в узком смысле, состоящее из государственного устройства и управления. Предметом изложения автор избирает исключительно государственное право в узком смысле слова, излагая свой курс в четырех частях, первые три из которых составляют содержание государственного устройства (сообразно трем элементам государства), последняя часть посвящена государственному управлению.

Такого же подхода к структуризации государственно-правового знания придерживается и профессор А.С. Алексеев, производящий деление всего курса на две части – государственное устройство и государственное управление. Первая часть охватывает собой вопросы статусов народа, публичной власти и территории государства. Во второй части рассматриваются вопросы «подчиненной администрации» 89 89 Алексеев А.С. Русское государственное право. Конспект лекций. 4-е изд. С. 5–8. .

Наряду с учеными, принявшими систему Дюгамеля и адаптировавшими ее к собственным представлениям о предмете отрасли и науки, в направлении социологического позитивизма можно назвать и авторов, формально от нее отказавшихся. Среди них – профессор Н.К. Нелидов. Он рассматривает государственное право в качестве одного из отделов социологии, называя весь цикл наук о государстве политикой 90 90 Нелидов Н.К. Система курса общего государственного права. Казань, 1874. С. 17. . Государственное устройство и государственное управление различаются как дифференцированные предметы, на которые обращена деятельность «государственного начала» (государственной власти. – К. К. ) 91 91 Там же. С. 6. . Отсюда «деятельность государственного начала, обращенная на собственную организацию», составляет право государственного устройства – суть государственное право в его понимании 92 92 Там же. С. 6–7. . Все становится на свои места, когда выясняется, что включает автор в структуру государственного устройства (государственного права): второй частью в ней значатся «второстепенные органы государственного начала» – пусть в очень усеченном виде, но все же отдел государственного управления 93 93 Безусловно, такой подход можно назвать более узким, даже по сравнению с подходом профессора И.А. Андреевского, но в его свете становится ясным, до какой степени был силен порыв государствоведов отмежеваться от смежных областей публичного права. . Формально растворяет отдел государственного управления в государственном устройстве и профессор А.В. Романович-Славатинский 94 94 См.: Романович-Славатинский А.В. Система русского государственного права в его догматическом развитии. Ч. 1. С. 2–4. – Необходимо оговориться в связи с отнесением нами данного автора к направлению социологического позитивизма, поскольку иные относят его к юридическому позитивизму (см., например: Куприц Н.Я. Указ. соч. С. 136). Мы сделали это из методологических соображений, высказанных ранее применительно к проблеме разграничения направлений юридической мысли в дореволюционной России. . Хотя в большей степени в этом вопросе ученый все-таки зависит от системы Свода (и это в 1886 г.!) 95 95 На это обстоятельство критически обращает внимание профессор Н.М. Коркунов (см.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1892. С. 119–122). .