Кирилл Кононов - Система отрасли конституционного права. Историко-теоретический очерк

Такой подход к определению круга отношений, подлежащих регулированию нормами отдела государственного устройства, входил в противоречие с уже оформившимся к тому времени в отечественной юридической науке размежеванием отраслей публично-правового цикла. Содержательные пересечения становятся очевидными, если указать хотя бы на то, что в университетах в качестве основного курса читалось полицейское право. 65 65 Автором известных курсов полицейского права был профессор И.А. Андреевский (см.: Андреевский И.А. Полицейское право. Т. 1. 2-е изд. СПб., 1874). Характерно, что именно он первым после Дюгамеля издал книгу по русскому государственному праву, в которой отказался как от самого изложения материала по системе Дюгамеля, так и от рассмотрения в ней вопросов, относимых к полицейскому праву (см.: Андреевский И.А. Русское государственное право. Т. 1. СПб.; М., 1886).

Однако ввиду методологического дефицита данная проблема до 1860-х гг. оставалась вне поля зрения ученых. Думается, именно по этой причине расширительного понимания система Дюгамеля в германском исполнении так хорошо «ужилась», наложилась на систему Свода, заключавшую в себе исчерпывающий публичноправовой нормативный состав. По этой же причине законоучитель М.М. Сперанского 1845 г. 66 66 Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. СПб., 1845. и ряд подобных книг других упоминавшихся нами авторов-«законоискусников», изданных до Свода, относились профессорами Н.М. Коркуновым 67 67 См.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1892. С. 104– 115. , А.В. РомановичемСлаватинским 68 68 См.: Романович-Славатинский А.В. Система русского государственного права в его догматическом развитии. Ч. 1. С. 13–22. и другими к литературе по государственному праву. Именно поэтому в качестве исторически первого варианта системы русского государственного права Н.М. Коркунов называет не систему Дюгамеля, а систему Свода законов 69 69 См.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1892. С. 127. . И все это только потому, что до И.А. Андреевского под государственным правом, подобно немецкой науке, разумелось все публичное право. Вот главный камень преткновения.

В свою очередь ход развития русской науки по пути обособления различных областей публичного права обязывал ученых-государствоведов к уточнению рамок предмета государственного права и, соответственно, его системы. Развитие науки полицейского (административного) права их прямо к этому подталкивало. В решении этого вопроса, как представляется, следует различать два направления, до известной степени обособленных сообразно различию методологии исследования.

Как говорилось ранее, позитивистское направление в русском государственном праве распадалось на две ветви – юридическую и социологическую, – по-разному решавшие вопрос о предмете отрасли. И те и другие в видении системы отрасли в большей или меньшей степени опирались на систему Дюгамеля. Вместе с тем подходы к структуризации нормативного массива внутри отделов имели методологические различия. Серьезность вопроса обязывает нас подробно на нем остановиться.

Профессор Н.Я. Куприц указывает, что социологический позитивизм как направление в русском государственном праве складывается к 80-м годам XIX в., хотя истоки его можно усмотреть в работах Чичерина, Сергеевича, Нелидова 70 70 См.: Куприц Н.Я. Указ. соч. С. 145. . Полагаем, что формирование школы социологического позитивизма можно отнести к более раннему периоду времени. Основоположником ее, видимо, следует признать профессора И.А. Андреевского. Об этом свидетельствуют подходы ученого к определению понятия государства и предмета государственного права, что подтверждается методологией исследования государственно-правовых явлений 71 71 См. Андреевский И.А. Русское государственное право. Т. 1. С. 1–2. . Относительно методологии нужно особо заметить: историзм в исследованиях был характерен и для юридического, и для социологического направлений. Вопрос в том – в какой степени. Для школы социологического позитивизма на этапе ее становления историческая методология была единственно продуктивной и явно преобладающей над теоретическими и догматическими методами; позднее историзм дополняется собственно социологическими методами. Для юридического направления ситуация обратная: исторические методы всецело подчинены догматической разработке государственного права и выполняют служебную роль. В этом заключается единственно видимая научная разница между этими двумя направлениями в русском государственном праве.

Суть подхода социологических позитивистов 72 72 К ним следует отнести профессоров И.А. Андреевского, Б.Н. Чичерина, А.Л. Блока, А.С. Алексеева, В.В. Ивановского, М.М. Ковалевского и некоторых других. к вопросу о системе государственного права сводилась к качественно иному пониманию предмета отрасли 73 73 Невозможно не указать на категорически неверное, более того, дезинформирующее изложение подходов к определению предмета в дореволюционной науке государственного права двумя современными авторами – М.П. Авдеенковой и Ю.А. Дмитриевым (см.: Конституционное право в Российской Федерации: Курс лекций: В 9 т. Т. 1: Основы теории конституционного права. М., 2005. С. 16–17). . Будучи солидарными с юридическими позитивистами в вопросе о том, что предметом государственного права является само государство 74 74 См., например: Алексеев А.С. Русское государственное право: Конспект лекций. 4-е изд. М., 1897. С. 5; Андреевский И.А. Русское государственное право. Т. 1. С. 1–2; Романович-Славатинский А.В. Система русского государственного права в его догматическом развитии. Ч. 1. С. 1–4. , представители социологического позитивизма мыслили его не как юридическую абстракцию (объект или отношение), а как вполне реальную социальную организацию, наделенную качествами субъекта права, складывающуюся из трех основных элементов: населения, территории и власти 75 75 См., например: Алексеев А.С. Указ. соч. С. 5–7. . Взаимные отношения этих элементов и составляют, по их мнению, содержание предмета государственного права. При этом презюмировалось: «…отношения государственных элементов вытекают из общественной (социальной) природы человека, как требование его нравственного закона, как необходимые и единственные условия его человеческого развития и утверждения» 76 76 Андреевский И.А. Указ. соч. С. 2. . Государство, таким образом, мыслилось как явление историческое, объективное, национальное. Характерно что, многие авторы данного направления ссылаются на мысль Гегеля о том, что государство – явление объективно существующее, а не идеальное 77 77 См., например: Там же. .